（2014）宣中民申字第00005号

裁判日期: 2014-05-19

公开日期: 2014-10-24

案件名称

周桂英与李天祥财产损害赔偿纠纷申请再审民事裁定书

法院

安徽省宣城市中级人民法院

所属地区

安徽省宣城市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

周桂英,李天祥

案由

财产损害赔偿纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

安徽省宣城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）宣中民申字第00005号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周桂英，住安徽省南陵县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李天祥，住安徽省广德县。委托代理人：罗永胜，安徽宣广律师事务所律师。再审申请人周桂英因与被申请人李天祥财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2013）宣中民一终字第00359号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周桂英申请再审称：（一）案涉《转让书》没有其本人的签字或摁手印，不能作为认定房屋转让行为成立的证据；对证人李某的调查笔录在一审时未经质证，在二审时才组织质证，属于程序违法；李某的证言没有其他证据可以印证，且申请人从未认可被申请人支付的7000元为转让款，申请人将房屋及生活生产用具长期租赁给被申请人至房屋拆迁时止，完全符合生活常理；（二）被申请人以房屋买受人的身份申请房屋翻修，不能作为认定房屋已经转让的依据。综上，认为原一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，请求本院再审改判支持申请人诉请。被申请人李天祥提交意见称：（一）李某受申请人委托代写《转让书》符合生活常理，从该《转让书》的特征来看，被申请人不可能事后伪造；（二）被申请人以房屋购买人身份向茶场申请房屋翻建获许，发生的费用均由被申请人自行负担，申请人也未提出过任何异议或支付过相应费用。原一审时的证人证言，亦可证实诉争房屋系被申请人所购买；（三）被申请人支付的7000元价款，符合当年的房屋买卖市场价格，而非当年的房屋租赁价格。申请人称当时双方约定无论租房期限长短都是7000元，显然不符合常理；（四）申请人提供的《祠山岗茶场出售职工住房分户应收价款明细表》上注明了此件仅作为1992年房改时原老住房的产权证明，不能作为1993年以后的现房屋产权证明。作为诉争房屋产权单位的茶场亦明知该房屋产权发生了变动，申请人不再是该房屋产权人。综上，认为原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回申请人的再审申请。本院认为：（一）本案的案由是财产损害赔偿纠纷。申请人请求损害赔偿的前提是其为诉争房屋的所有权人，但申请人并不能证明其对案涉房屋拥有所有权。申请人主张其与被申请人之间的关系是房屋租赁合同关系，但其未提供有效证据予以证明。（二）关于案涉《转让书》的效力问题。代书契约是中国传统社会较为常见的一种契约订立形式，申请人文化程度不高，请他人代为书写《转让书》符合生活常理，申请人虽未在《转让书》上签名或摁手印，但不影响该《转让书》的效力。从该《转让书》的物态特征、书写内容，并结合原一审时的其他证据，应认定该《转让书》系李某代申请人所写，其内容反映的是双方当事人缔结房屋买卖合同的事实。（三）被申请人向申请人支付了7000元作为房屋转让款，不仅有该《转让书》作为依据，该房屋转让价格也符合交易当时的当地物价水平和房屋交易价格等。申请人称该7000元属租金，系将诉争房屋长期出租给被申请人“至房屋拆迁时止”，对此，申请人没有提供证据证实其主张。（四）关于原一审中的程序问题。本院二审过程中组织当事人双方对一审中的《调查笔录》进行了补充质证，申请人的诉权未因此受到实质性影响，本院二审判决已对此问题作出了明确阐述。综上，周桂英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回周桂英的再审申请。审　判　长　　曹　沂代理审判员　　魏华慧代理审判员　　秦　炜二〇一四年五月十九日书　记　员　　杨　丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。…… 来源：百度搜索“”