（2014）昌民初字第525号

裁判日期: 2014-05-19

公开日期: 2015-05-25

案件名称

穆希申与何建平劳务合同纠纷一审民事判决书

法院

北京市昌平区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

穆希申,何建平

案由

劳务合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条；《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款，第九十条，第一百零八条

全文

北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2014）昌民初字第525号原告穆希申，男，1966年11月5日出生。被告何建平，男，1962年10月21日出生。原告穆希申与被告何建平劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告穆希申到庭参加了诉讼，被告何建平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告穆希申诉称：本人自2009年10月19日进入何建平公司开始工作，2009年和2010年工资全部开清，2011年欠1万元工资和2012年工资己结算清楚何建平没有给原告发工资，只是在确认工资清单上打的欠条，并亲笔签字。2013年有8天工及进场车费和过桥费：8天工×266.67元十200元车费十60元过桥费＝2393.36（2013年5月23日-2013年5月30日）工地在昌平东关北前锋小学外管线施工。以上诉求，恳请贵院在依法查实的基础上作出公正合理的判决，判如所请。诉讼请求：1、请求法院依法判决何建平向原告支付所欠工资款52639.36元。2、由何建平承担本案所有的诉讼费用。被告何建平未到庭进行答辩亦未提交书面答辩状。经审理查明，2014年1月，穆希申以何建平欠其劳务费为由诉至本院，要求何建平支付劳动报酬。在审理中，穆希申提交字据一张，字据主要写明欠穆希申工资47600元＋2646元。穆希申提出上述字据为何建平所书写，自己是为何建平工作。在审理中，穆希申主张除上述款项外还有在昌平区东关施工的八天工资及车费、过桥费共计2393.36元。以上事实有字据及原告的陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案何建平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。债务应当清偿。穆希申主张何建平欠其50246元，为此提供了字据予以佐证，何建平经本院合法传唤未到庭，视为其放弃质证的权利，故本院对穆希申主张何建平上述欠款的事实予以确认，因此何建平应给付欠款。关于穆希申主张的另外八天的工资及车费、过路费一节，其所提供的证据不足以证明其主张，故本院对其提出的另外八天的工资等请求不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定判决如下；一、被告何建平偿还原告穆希申劳务费五万零二百四十六元，于本判决生效后十日内执行。二、驳回原告穆希申的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百一十六元，由原告穆希申负担五十九元，已交纳；由被告何建平负担一千零五十七元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审　判　长　　张　涛人民陪审员　　张玉霞人民陪审员　　高雪玲二〇一四年五月十九日书　记　员　　郑晓媛 更多数据：搜索“”来源：