（2014）郑民二终字第370号

裁判日期: 2014-05-16

公开日期: 2014-05-21

案件名称

王国普与王春喜饲养动物损害责任纠纷一案二审民事判决书

法院

河南省郑州市中级人民法院

所属地区

河南省郑州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

王国普,王春喜

案由

饲养动物损害责任纠纷

法律依据

《中华人民共和国侵权责任法》：第八十条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

河南省郑州市中级人民法院民事判决书（2014）郑民二终字第370号上诉人（原审被告）王国普，男，汉族，1948年7月26日出生。委托代理人高兰花，女，汉族，1949年2月5日出生，系上诉人王国普之妻。委托代理人王诤，男，汉族，1976年10月27日出生，系上诉人王国普之子。被上诉人（原审原告）王春喜，男，汉族，1922年2月15日出生。委托代理人王贵军，男，汉族，1967年8月25日出生，系被上诉人王春喜之子。上诉人王国普与被上诉人王春喜饲养动物损害责任纠纷一案，王春喜于2013年9月26日向郑州市中原区人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告支付原告9916.8元（包括医疗费2666.8元、护理费2500元、营养费500元、交通费300元、精神损害赔偿费4000元）；2、诉讼费由被告承担。郑州市中原区人民法院于2014年1月2日作出（2013）中民一初字第1790号民事判决，王国普不服原判，向本院提起上诉。本院于2014年3月12日受理后，依法组成合议庭于2014年4月9日公开开庭审理了本案。上诉人王国普及其委托代理人高兰花、王诤，被上诉人王春喜及其委托代理人王贵军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年6月28日，原告晨练行至秦岭路与西站路交叉口小树林中时，被被告饲养并束缚在其院外的藏獒犬咬伤，原告即自行前往河南省疾病预防控制中心注射疫苗，随后在郑州市中心医院进行门诊治疗，经诊断为：左下肢狗咬伤，原告先后花费医疗费2499.4元。原告之子王贵军于2013年6月28日下午17时向公安机关报警，《接处警登记表》中载明报警内容为：“报称其父王春喜早上晨练在和尚岭后小树林被狗咬。狗主人：王国普，男，一厂西六街居住。”处警情况为：“调查狗主人身份，告知其到法院解决纠纷”。事故发生后，原、被告协商赔偿事宜未果，故原告诉至该院要求解决。原审法院认为，被告所饲养的藏獒犬咬伤原告的事实，有原告提交的《接处警登记表》、照片、门诊病历等为证，该院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十条之规定：“禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。”被告所饲养的藏獒犬系禁止饲养的烈性犬，该犬只咬伤原告，被告作为饲养人应承担赔偿原告损失的侵权责任。原告主张的医疗费2666.8元，根据其提交的有效的医疗费票据应为2499.4元，过高部分该院不予支持；原告主张的护理费2500元，因原告受伤后未住院治疗，原告未向该院提交相关医疗机构出具的原告需护理的证明，故该院不予支持；原告主张的营养费500元，因原告受伤后未住院治疗，原告未向该院提交相关医疗机构出具的原告需加强营养的证明，故该院不予支持；原告主张的交通费300元，有其提交的相应的交通费票据为证，且根据原告治疗情况，该费用应为必要支出的费用，故该院予以支持；原告主张的精神损害赔偿费4000元，因原告年事已高，而被告所饲养的烈性犬具有很强的攻击性以及危险性，其咬伤原告对原告精神上造成相当程度的惊吓等危害，故被告应赔偿原告精神抚慰金，数额酌定以2000元为宜。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王国普于判决生效之日起三日内赔偿原告王春喜医疗费2499.4元、交通费300元、精神抚慰金2000元，以上共计4799.4元；二、驳回原告王春喜其他及过高部分的诉讼请求。如果被告王国普未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王国普负担。上诉人王国普不服原审判决，向本院提起上诉称，一审法院判决上诉人承担2000元精神抚慰金无法律依据。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定：因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。被上诉人虽被狗致伤，但未造成严重后果，也未留下任何后遗症，只是一般损害而已，原审法院判决上诉人承担2000元的精神抚慰金，明显缺乏法律支持。另外，被上诉人具有明显过错。在原审庭审中，被上诉人在陈述致害过程时提到，其散步时，一直抬头行走，未注意周边环境。而该小树林地处偏僻，野狗出没，环境较为险恶。被上诉人作为九十岁高龄的老人，未尽到合理的谨慎注意义务，理应承担部分责任。基于上述事实，上诉人请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判。被上诉人王春喜答辩称，被上诉人是在早上晨练散步时被上诉人的烈犬咬伤，咬的比较严重，精神抚慰金一审判的2000元是正确的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实根据和法律依据，请二审驳回上诉人的上诉，维持原判。二审中双方均未提交新证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十条规定：“禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。”本案中，王春喜晨练时被王国普饲养并束缚在其院外的藏獒犬咬伤，根据相关法律规定，作为动物饲养人的王国普应当承担侵权责任。对于王春喜起诉要求的人身损害赔偿项目和标准，应当依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及相关法律规定予以确定，原审法院据此确定的医疗费、交通费、精神抚慰金等赔偿项目数额并无不当。王国普上诉称，原审法院判决的精神抚慰金无法律依据，且王春喜有明显过错，应减轻王国普的赔偿责任；但考虑到王国普所饲养的烈性犬具有很强的攻击性以及危险性，其作为动物饲养人未尽到妥善管理和注意义务，且王春喜年届九十岁高龄，被藏獒犬咬伤会对其精神上造成相当程度的惊吓等危害，故一审法院确定王国普应赔偿王春喜2000元精神抚慰金并无不当；王国普上诉称王春喜有明显过错，也未能提供有力证据予以证明。综上，对上诉人王国普的上诉理由应不予采信，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王国普负担。本判决为终审判决。审判长　周　金审判员　宋江涛审判员　谢宏勋二〇一四年五月十六日书记员　崔顺龙搜索“”