（2014）三中行终字第00782号

裁判日期: 2014-05-16

公开日期: 2014-11-15

案件名称

吕明与北京市朝阳区房屋管理局其他二审行政裁定书

法院

北京市第三中级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

行政案件

审理程序

二审

当事人

吕明,北京市朝阳区房屋管理局

案由

法律依据

最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释：第四十二条；《中华人民共和国行政诉讼法》：第六十一条

全文

北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）三中行终字第00782号上诉人（一审原告）吕明，男，1960年6月14日出生。委托代理人王玉涛，北京在明律师事务所律师。委托代理人胡保娣，女，1963年5月2日出生。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区房屋管理局，住所地北京市朝阳区三里屯南56号。法定代表人吴熙盛，局长。委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。委托代理人张来福，男，北京市朝阳区房屋管理局干部。上诉人吕明因房屋拆迁许可一案，不服北京市���阳区人民法院（2014）朝行初字第115号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审查了本案。2005年6月17日，北京市朝阳区建设委员会向北京×集团公司核发京朝拆许字（2005）第99号《房屋拆迁许可证》（以下简称被诉拆迁许可证）。吕明不服该许可证，诉至一审法院。一审裁定认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年，其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，虽然吕明称其在收到裁决申请书、答辩通知书前不知道北京市朝阳区房屋管理局于2005年6月17日核发被诉拆迁许可证的行为，但其于2014年1月就上述拆迁行政许可行为向法院提起诉讼，已超过了5年的法定起诉期限，故对吕明的起诉依法应予驳回。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条、第四十四条第一款第（六）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回吕明的起诉。吕明不服一审裁定，上诉至本院，请求撤销一审裁定，发回继续审理。其理由为：一、上诉人起诉前不知道具体行政行为的内容。在本案起诉之前，上诉人一直不知道该具体行政行为，直到上诉人收到被上诉人发给上诉人的《北京市朝阳区房屋管理局城市房屋拆迁纠纷裁决申请书》、《答辩通知书》后才得知有“京建朝拆许字（2005）第99号《房屋拆迁许可证》”一事。在诉讼过程���，经过一审法院的调查，被上诉人提交的是“京朝拆许字（2005）第99号《房屋拆迁许可证》”，然而拆迁范围、拆迁人等都一致，所以上诉人才发现不存在“京建朝拆许字（2005）第99号《房屋拆迁许可证》”。因此，上诉人确实不知道具体行政行为内容。二、本案应该适用20年的起诉期限。本案的被诉行政行为是房屋拆迁许可证，从内容看，是要拆除上诉人的房屋，因此，该具体行政行为属于典型的涉及不动产的具体行政行为，对此，上诉人不知道该具体行政行为的内容，只有从该行为作出之日起超过20年的，人民法院才能不予受理。因此，本案应当适用20年的起诉期限。因此，一审法院适用法律错误。本院认为，公民、法人或者其他组织向法院提起行政诉讼应当在法定起诉期限内提起。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年，其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案被诉对象系房屋拆迁许可证，该证的核发行为应属行政许可行为，其最长起诉期限应适用5年的规定。被诉拆迁许可证的核发日期是2005年6月17日，吕明于2014年1月就上述拆迁行政许可行为向法院提起诉讼，显已超过5年的法定起诉期限，一审法院据此裁定驳回其起诉正确，本院应予维持。吕明的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　��志刚代理审判员　董　　巍代理审判员　王 琪 璟二〇一四年五月十六日书　记　员　张　　怡