（2014）东一法东民二初字第6号
裁判日期: 2014-05-15
公开日期: 2014-08-27
案件名称
梅州市福农实业有限公司与范永荣,刘伟买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
东莞市第一人民法院
所属地区
东莞市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
梅州市福农实业有限公司,范永荣,刘伟
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款，第一百四十四条
全文
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2014）东一法东民二初字第6号原告梅州市福农实业有限公司，住所地：广东省兴宁市兴城新兴雅苑南区11号，注册号：441481000023828。法定代表人谢志辉，董事长。委托代理人张伟，男，汉族，1966年8月1日出生，系原告员工。被告范永荣，男，汉族，1968年12月7日出生。被告刘伟，女，汉族，1968年11月16日出生。原告梅州市福农实业有限公司诉被告范永荣、刘伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张伟到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称：原告为永定县圣兴鞋业有限公司供应鞋材皮革产品。截至2013年8月21日，永定县圣兴鞋业有限公司尚欠原告货款1334769元。2013年8月21日，被告范永荣、刘伟以个人名义与原告签订了《还款协议》，但并未依约履行付款义务。原告认为，两被告自愿签订《还款协议》，应当履约付款。其中被告范永荣作为永定县圣兴鞋业有限公司法定代表人，明知公司拖欠原告货款，仍以个人名义确认公司欠款事实，事后又未补盖公司印章，应视为其以实际行为表明自愿承担支付公司拖欠货款的责任；而被告刘伟自愿在《还款协议》上欠款方处签名，应视为债的加入，其理应对以上债务承担连带责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院请求依法判令：一、被告范永荣向原告支付货款1334769元；二、被告范永荣向原告支付逾期付款违约金（自2013年10月1日起，按每日千分之三的标准计算至付清之日止）；三、被告范永荣承担本案诉讼费用；四、被告刘伟对以上债务承担连带责任。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交任何书面答辩意见或证据材料。经审理查明，被告范永荣是永定县圣兴鞋业有限公司（下称“永定圣兴公司”）的法定代表人，该公司成立于2006年6月5日，系台港澳法人独资的有限责任公司。原告主张其为永定圣兴公司供应鞋材皮革产品，该公司的法定代表人是被告范永荣，被告刘伟是被告范永荣的配偶，该公司拖欠货款后，两被告与原告签订《还款协议》承诺分期还款。原告提交的《还款协议》显示，甲方为原告，乙方为永定圣兴公司，双方确认乙方拖欠甲方货款1334769元，乙方同意按每月还款222461元向原告分期还清欠款，逾期还款应按每日千分之五计付违约金。该协议落款处甲方一栏盖有原告的印章，乙方负责人一栏签有“范永荣、刘炜”的名字，没有加盖永定圣兴公司印章。原告对此提交一份证人刘平出具的证词，并申请证人刘平出庭作证。证人刘平陈述称：其在东莞从事皮革生意，多年前就认识两被告及原告的法定代表人谢志辉，在2013年8月21日与两被告聊天时，正好碰到谢志辉上门找两被告商量货款事宜，原告与两被告签订了《还款协议》。其中被告范永荣签名后，谢志辉要求被告范永荣加盖公章，但被告范永荣说“盖不盖章都一样，这事由他担保”，然后被告范永荣就以有事为由出去了。然后原告将《还款协议》递给被告刘伟，被告刘伟在上面签了“刘炜”，同时还按捺了手印。证人刘平还陈述称，其在送货给被告刘伟时，被告刘伟有时候签“炜”，有时候签“伟”。原告在庭审中确认，其与两被告之间并不存在买卖合同关系，两被告与原告签订《还款协议》后双方成立了债权债务关系，两被告应当共同清偿欠款，逾期还款应当依约支付违约金。原告还表示自愿降低违约金标准为每日千分之三。以上事实，有原告提交的外资企业登记基本情况表、还款协议、证人证言，以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交任何书面答辩意见或证据材料，视为放弃抗辩及举证质证的权利，依法应承担相应的不利后果。根据原告提交的《还款协议》及证人证言，可证实两被告确认永定圣兴公司拖欠原告货款1334769元的事实。被告范永荣作为永定圣兴公司的法定代表人，对于公司债务作出确认，属于履行职务行为，产生的法律后果应由永定圣兴公司承担。因此，永定圣兴公司应当按时足额向原告支付货款。原告主张被告范永荣、刘伟在《还款协议》上签名的行为构成债的加入，但全文均系对公司债务的处理，并无任何字眼涉及个人债务承担的问题，何况两被告签名处明确记载系乙方负责人一栏，即两被告系以公司负责人的身份签名。再者，永定圣兴公司至今仍未在《还款协议》上盖章，并不能推断出两被告自愿以个人名义承担公司债务的结论，二者没有因果关系。最后，证人证言陈述称被告范永荣曾口头表示“这事由他担保”。但根据法律规定，保证人与债权人应书面订立担保合同，约定担保范围、方式及期间。所以，原告提交的证据不能证明双方之间成立担保合同关系。综上所述，原告未能提供证据证明两被告负有支付案涉款项的债务，依法应承担举证不能的不利后果。故原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告梅州市福农实业有限公司的全部诉讼请求。本案受理费19336元（原告已预交），由原告梅州市福农实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长 方敬萍代理审判员 李春嫦人民陪审员 袁影霞二〇一四年五月十五日书 记 员 黄洁文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第6页共6页 来源：