（2013）绍越商初字第2032号

裁判日期: 2014-05-14

公开日期: 2014-06-05

案件名称

越都大酒店有限公司与绍兴天龙进出口有限公司、天龙控股集团有限公司合同纠纷一审民事判决书

法院

绍兴市越城区人民法院

所属地区

绍兴市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

越都大酒店有限公司,绍兴天龙进出口有限公司,天龙控股集团有限公司

案由

合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款

全文

浙江省绍兴市越城区人民法院民事判决书（2013）绍越商初字第2032号原告越都大酒店有限公司。法定代表人鲁家贤。委托代理人（特别授权代理）王美佳。被告绍兴天龙进出口有限公司。法定代表人赵丽珠。被告天龙控股集团有限公司。法定代表人钟挺。上述两被告委托代理人（特别授权代理）汪文峰、何烨磊。原告越都大酒店有限公司诉被告绍兴天龙进出口有限公司（下称第一被告）、天龙控股集团有限公司（下称第二被告）合同纠纷一案，于2013年8月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭于2013年11月19日、2014年4月29日公开开庭进行了审理。本案依法延长审限6个月。原告委托代理人王美佳、被告委托代理人汪文峰、何烨磊（第一次庭审）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告开发建设了位于浙江省绍兴市胜利东路1号的越都大酒店房产，第二被告于2001年、2002年分别购买了越都大酒店主楼的9层、10层。第一被告于2002年6月起将上述酒店房产的第九、第十层作为第一被告办公用房使用至今。原告作为该酒店房产的建设单位，一直为酒店各使用方提供该酒店的物业管理及水电、空调费代交等管理服务。2002年5月28日，双方签订越都大楼物业管理合同，由原告承担第一被告使用的两层房产的物业管理责任，第一被告支付管理费用等，管理期限自2002年6月1日至2003年5月31日。双方依约履行了该物业管理合同。该合同到期后，双方未签订新的物业合同，按照原物业合同继续履行。自2005年1月至今，第一被告拒绝支付相应的管理费用。自2005年1月1日至2012年11月30日，第一被告尚欠原告水电费57775.49元，空调费1370897.5元，物业管理费合计1134300元，三项合计2562972.99元。请求：1、请求判令两被告向原告支付尚欠水电费57775.49元，空调费1370897.5元，物业管理费计1134300元，合计2562972.99元；2、请求判令两被告向原告支付逾期付款利息1417488.52元（按照中国人民银行公布的同期罚息利息万分之三每日计算，暂从2005年1月1日起算至2012年11月30日，2012年11月30日后利息继续计算至被告付清各项所欠款项为止）；3、判令两被告承担本案律师费10万元；4、判令两被告承担本案诉讼费。第一被告辩称，1、原告的诉请已经超过诉讼时效，原告以前向被告催讨相关费用，被告一直拒付，原告因负债累累，被法院执行，自2005年9月在被告搬离越都大酒店后，原告从未催讨过费用，依据民法通则的诉讼时效2年的规定，原告的诉请已经超过诉讼时效；2、原告要求被告支付自2005年1月1日起至2012年11月30日的水电费、空调费没有依据，对水电费、空调费应按实际使用数量计算费用，但从原告提交的证据中无法证明自2005年1月1日起到2012年11月30日的被告实际使用水电、空调数量，原告不能证明被告所欠水电费、空调费金额，被告在2005年9月起就搬离了越都大酒店，自2005年9月起被告未使用过空调，相关计表也由原告拆除，故空调费与事实不符；3、被告在搬离前已经向原告支付了2005年1月至7月的水电费、空调费共计107517.89元，该笔费用应予以扣除，2005年后被告公司相关工作人员的调整，相关的支付情况还需查明，查明后相关费用也应扣除；4、原告未经书面催告就起诉，应予驳回，最高院关于审理物业服务合同司法解释的规定，只有催告后无正当理由拒绝缴纳，或在催告合理期限内仍未缴纳，物业服务企业才能起诉；5、原告要求支付逾期付款的利息没有依据，法律及物业合同均没有规定拖欠服务费需支付利息，如该利息视为违约金，原告计算的违约金过高，要求调整，违约金应按照最高院关于逾期付款违约金的批复规定，参照中国人民银行规定的计收逾期贷款的标准计算；6、原告要求被告承担律师费没有依据；7、如果被告拖欠原告费用属实，该笔费用也应由业主及第二被告承担。第二被告辩称，同意第一被告的答辩意见。补充3点：1、第二被告购买房产后，由第一被告实际使用，2005年9月第一被告搬离后，房产是空置的，所以不发生水电、空调等费用；2、第二被告是房产所有人，如果欠原告费用，应该由第一被告承担。3、原告尚欠第二被告款项，应当抵销。当事人提供的证据和质证意见：原告提供证据1、越都大楼物业管理合同1份，要求证明2002年5月28日原告与第一被告双方订立物业管理合同，管理期限自2002年6月1日至2003年5月31日；2、票据及账务往来复印件1组，要求证明2003年至2004年期间，虽然双方未续签上述物业管理合同，但双方均按照上述物业管理合同有关约定履行各自义务；3、票据复印件1组，要求证明2005年1月1日起，虽然被告未支付有关水电、空调及物业管理费，但原告基于诚信原则避免被告损失，为其垫付了有关费用，并提供物业管理服务；4、专项律师服务协议复印件1份，要求证明原告为追讨被告应缴纳的物业费聘请律师，费用10万元的事实；5、绍兴市公安局扣押清单、查封清单复印件各1份，要求证明原告的印章被查封，2010年原告起诉过，但未被受理，因此诉讼时效中断过。经质证第一、二被告认为：证据1真实性无异议，但合同已到期，本案中不能使用合同条款，特别是违约金条款；证据2的函真实性无异议，但空调的开放由使用人函告具体使用时间，否则空调是停的，原告未提供被告要求开放空调的报告，证明被告在2005年未使用空调的事实；通知系复印件，真实性无法核实，被告对物业费的调整也不认可；被告出具的函真实性无异议；原告出具的函真实性无法确认，如果是真实的，对该函件的内容有异议，被告早已向原告缴纳了2004年1月到12月的物业费，从原告陈述中也可以印证，该函件可以证明原告在2005年5月19日清楚知道自己的权益被侵害，诉讼时效开始计算；收费通知单真实性无法确认；记账单真实性无法确认，还缺少了2005年1月至7月，被告支付水电费、空调费的记录；证据3发票的真实性无法确认，对原告的证明目的有异议，被告认为该证据只能显示原告总的大楼水电使用情况，不能证明被告在使用的第9、10层的使用情况，不能证明原告垫付水电费的事实；证据4系复印件，真实性无法确认，该证据也无法证明原告已经支付了律师费的事实，即使原告已经支付了律师费，由被告承担律师费也没有依据；证据5查封清单真实性无法核实，原告的公章曾经被查封的事实，被告有所听闻，但被告认为该印章的查封不影响原告诉讼权利，同时期，被告与原告之间发生过诉讼纠纷，原告用了法定代表人的印章作为上诉状的盖章使用，法院也接受；扣押清单被告不知情，是否真实也不知情。第一、二被告提供证据1、绍兴市统一收款收据的收据联6份，要求证明被告已向原告支付了2005年1月至2005年7月的水电费、空调费等费用共计107517.89元，该笔费用应予以扣除；2、存量房转让合同2份，要求证明原告的水、电、空调等设施均在每个楼层分表安装，而自2005年9月被告搬离后，被告使用的9、10楼层的空调设施计表已由原告拆除，故被告自2005年9月起从未使用过空调的事实。3、执行情况表1份，要求证明原告近5年来被法院查封，没有能力提供物业服务，实际也未提供物业服务。经质证原告认为：证据1尾号为892、809、724、842票据的真实性认可，说明第一被告向原告支付了2005年1、2、3、7月的水电、空调费用，但没有支付物业费；尾号为842、875的票据真实性认可，说明第一被告向原告支付了2005年4、5月的水电费，空调费及物业费没有支付；证据2真实性认可，水电分表安装也认可，但不能证明被告自2005年9月搬离，9、10楼层的空调设施计表已由原告拆除，也不能证明被告自2005年9月起从未使用过空调。证据3真实性认可，但记载的内容是2012年执行案件，但不影响原告经营，也不能证明原告没有提供物业服务。证据4、上诉状及判决书复印件各1份，证明原告不服（2010）绍越民初字第4568号判决书，由原告法定代表人签章上诉，绍兴市中院作出了（2011）浙绍民终字第826号判决书。经质证原告对真实性认可，该案中是以法定代表人的私章及财务章上诉，但不能证明该形式会被越城区法院立案庭认可。对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：原告提供的证据1、因两被告无异议，予以认定。2、2004年5月27日函、2005年3月17日通知、2005年5月19日函（被告给原告）、2005年5月19日函（原告给被告），证据之间可以相互印证，予以认定；收费通知单以及记账单，因系原告单方制作，且被告对真实性不予确认，故不予认定。3、票据复印件，除了2010年9月电费票据清楚外，其余票据均无法辨认，本院要求提供原件辨认，亦未提供，故不予认定。对2010年9月电费票据，因是越都大酒店总的发票，不能证明被告使用的电费。4、专项律师服务协议复印件，不能证明支付律师费用10万元的事实；5、绍兴市公安局扣押清单、查封清单复印件，予以认定。第一、二被告提供的证据1、绍兴市统一收款收据的收据联6份，因原告对真实性无异议，予以认定。2、存量房转让合同，因原告对真实性无异议，予以认定。3、执行情况表，因原告对真实性无异议，予以认定。证据4、上诉状及判决书，因原告对真实性无异议，予以认定。经审理本院认定，第二被告分别于2001年8月、2002年1月与原告签订了存量房转让合同，购买了原告第九、第十层整层房产，均约定有关水、电、暖、空调、通讯、消防、监控等设施接口在楼层分表，以保证第二被告按具体需要接入终端设备并能正常使用。2002年5月28日，第一被告与原告签订物业管理合同，约定：原告为越都大楼第九、十层提供物业服务，期限2002年6月1日至2003年5月31日，每月物业管理费为11940元，第一被告延迟支付物业费，15天内按日千分之三支付违约金，超过30天以上的原告有权终止物业服务，并拒绝第一被告使用大楼物业管理的公共设施。2005年5月19日，原告去函第一被告，内容为：贵公司自2004年1月起至2005年5月止，已欠本公司大楼物业管理费17个月，计人民币209905.20元，请尽快前来缴纳。原告涉诉被绍兴市中级人民法院强制执行，于2008年11月4日，中院扣押了原告公司印章。本院认为，原告与第一被告之间的2002年5月28日物业管理合同，合法有效。对原告要求两被告向原告支付尚欠水电费57775.49元、空调费1370897.5元、物业管理费1134300元的诉讼请求，原告计算的时间段为2005年1月1日至2012年11月30日；被告认为其于2005年9月已搬离，并已付清了2005年1-7月的费用。对此，评判如下：就水电费，原告认可安装了水电分表，但原告没有提供其垫付了第九、十层水电费的交款收据，故不予支持。就空调费，根据原告与第二被告的房屋转让合同约定，第九、十层应当是有空调楼层分表的，然原告没有提供第九、十层使用了空调，产生了空调费的证据，故不予支持。就物业管理费，根据2005年5月19日原告去函催讨物业管理费的函，以及2002年5月28日物业合同约定超过30天以上的原告有权终止物业服务，以及原告2005年5月19日后没有签订物业合同的事实，原告证据难以证明第一被告于2005年9月后消费了原告提供的物业服务，故对该诉请亦不予支持。对原告请求判令两被告向原告支付逾期付款利息1417488.52元（按照中国人民银行公布的同期罚息利息万分之三每日计算，从2005年1月1日起算至2012年11月30日，2012年11月30日后利息继续计算至被告付清各项所欠款项为止）的诉请，因原告与第一被告只有在2002年5月28日物业合同中进行了约定，该约定的有效期限是2002年6月1日至2003年5月31日，2005年1月1日后双方没有约定违约金，且原告的证据不能证明本案存在逾期付款的基础事实，故不予支持。对原告要求判令两被告承担本案律师费10万元，因原被告双方对律师费没有约定，且原告没有提供该费用已支付的证据，故不予支持。另，因原告于2005年5月19日向第一被告主张了权利，现原告无证据证明2005年5月19日之前的债权存在时效中断，2005年5月19日之前的债权已经超过诉讼时效。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下；驳回原告越都大酒店有限公司的诉讼请求。本案案件受理费39444元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费39444元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。审　判　长　　邓平平人民审判员　　唐百年人民陪审员　　卢水娟二〇一四年五月十四日书　记　员　　宋海芳附页：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。来源：百度搜索“”