（2013）杭拱半民初字第469号
裁判日期: 2014-05-14
公开日期: 2014-05-30
案件名称
潘洁与浙江省肿瘤医院医疗服务合同纠纷一审民事判决书
法院
杭州市拱墅区人民法院
所属地区
杭州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
潘洁,浙江省肿瘤医院
案由
医疗损害责任纠纷
法律依据
《中华人民共和国侵权责任法》：第五十五条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款，第一百四十四条
全文
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2013）杭拱半民初字第469号原告：潘洁。被告：浙江省肿瘤医院。法定代表人：毛伟敏。委托代理人：赵丽华。委托代理人：徐莘。原告潘洁为与被告浙江省肿瘤医院（以下简称肿瘤医院）医疗损害责任纠纷一案，于2013年7月25日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员马婵娟适用简易程序，于2014年4月16日、2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告潘洁、被告肿瘤医院委托代理人赵丽华、徐莘参加了到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告潘洁诉称：2010年1月份我发现身体有些不正常后，去肿瘤医院去确诊一下，告知我是恶性肿瘤，肿瘤医院未征得我同意，就给我办理了住院手续。然后做了一系列检查，确诊以后，说我患有卵巢恶性肿瘤，我认为卵巢是恶性是必须经过切片后才能确诊，但是肿瘤医院从初检就确诊为恶性肿瘤，三个月之前体检就是好的，怎么3个月之后就成了恶性肿瘤，肿瘤医院就把我当成卵巢癌进行治疗。并且切除了三个器官，两个卵巢，一个子宫，这三个器官切除了后，我术前不知道，麻醉醒了后，做B超检查的时候，我才知道。我认为从一开始可以保守治疗，但是医院在不告诉我的情况下，就擅自对我进行了切除手术，医院也都是让我前夫签的字。他那时已经没有权利签字了。没有让我本人签字就手术了。手术后出现后遗症，切除卵巢后，对我影响很大，简直生不如死。请求判令：被告赔偿医疗费75084元、交通费4000元、误工费150000元、术后调理费72000元，共计301084元。后原告变更诉讼请求为：被告赔偿原告17644元。原告为证明其主张的事实向本院提供如下证据材料：1、离婚证和手术知情同意书各1份，证明原告的手术同意书系周仁才签名，周仁才无权签名、应当是我本人签名的事实。2、X线报告单、CT报告单各1份，证明原告现胸椎发生骨质病变的事实。3、网络打印资料1份，证明癌症可以不治而愈的事实。4、结婚证1份，证明手术知情同意书上面签字无效的事实。5、送货单1份，证明原告术后调理费用的事实。6、医保病人报销支付结算表1份，证明我在被告处花费治疗费用的事实。被告肿瘤医院辩称，1、基本事实认同医疗损害鉴定书中的概要事实。2本起事件中，被告实施的医疗行为符合医疗规范，不存在过错，杭州市医学会也对此进行了鉴定了，被告不存在医疗过错，无医疗损害发生。3、赔偿请求不合理，原告的诉请没有事实和法律依据。被告医疗行为无过错，依法不承担赔偿责任。请驳回原告的全部诉请。被告肿瘤医院向本院提交住院病历全套1份，证明其医疗行为符合医疗规范、没有过错的事实。原、被告提交的证据，经庭审质证，本院认定如下：原告提交的证据1，肿瘤医院对真实性无异议，对证明对象有异议，手术同意书中的签字是得到了原告的授权，在被告提供的病历资料中，有一份患者授权书，2011年2月23日的授权书，原告授权了周仁才来行使知情告知权利。所以周仁才的术前签名符合法律规定。本院对该证据的真实性予以确认，但认为该证据不能证明原告的待证事实。证据2，肿瘤医院对真实性无异议，但是与被告的医疗行为没有关系，是原告的自身疾病。本院对该证据的真实性予以确认。证据3，肿瘤医院对三性均有异议。本院认为，医学是一门自然科学，而网络上的言论只是代表作者个人的观点，其科学性并未得到考证，故本院对该证据不予确认。证据4，肿瘤医院对真实性无异议，但认为证明对象不成立。本院对该证据的真实性予以确认。证据5，肿瘤医院对该证据三性均有异议，认为所涉费用不属于本案的合理损失，亦与医疗行为无关，本院认为，该送货单产品名称包括蛹虫草子实体、炎家神甲壳素胶囊、洁面乳、保温面膜、精华素、健康仪、金芝胶囊、蛹虫草子实体胶囊、净水机和DDR初级滤芯，原告未能证明购买该产品与肿瘤医院医疗行为的关联性，且该证据系送货单，也并未开具发票，本院对该证据不予确认。证据6，本院认为，该结算表系潘洁向医保中心报销医药费用的凭证，该结算表上显示的金额35751.42元系已报销给潘洁的金额，本院对该证据的真实性予以确认，但不能证明潘洁欲证明的事实。对于肿瘤医院提交的证据，原告对病历无异议。认为主要是手术知情同意书周仁才无权签字，应当告知其本人，由其本人签字。手术之后，切除下来的器官没有给家属看。病历上面写的和口头告知的有出入，术前，手术名称是2011年3月3日剖腹探查备卵巢根治术备肠切除。2011年3月4日的手术记录单上的手术名称为剖腹探查术（＋子宫全切＋双附件切除＋大网膜切除＋盆腔淋巴结切除）。本院对该证据的真实性予以确认。根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：原告于2011年2月12日至嵊州中医院B超检查，结果显示：双附件占位，提示子宫多发肌瘤。后原告又于2011年2月17日嵊州人民医院B超检查提示：子宫多发肌瘤，宫内环。双侧附件囊实性肿块（卵巢病变考虑）。拟“盆腔肿块待查”收住入院，入院后查CA125：330.lu／ml，CA199：大于1000u／ml。诊断考虑卵巢恶性肿瘤可能。为进一步诊治，原告于2011年2月23日至被告处门诊，妇科检查发现：左侧附件区可及肿块，与子宫相连，约3-4CM大小。被告拟“卵巢恶性肿瘤”收住入院。当日，原告签属患者授权书，载明：经慎重考虑，我在此授权周仁才作为我在医院医疗期间的病情、医疗措施、医疗风险等的被告知者，全权处理本人在诊疗过程中的一切事务，并在需患者签名以示知情、同意的医疗文书中签字，代理本人行使知情同意权和选择权。一经授权人签字，本授权书即生效；被授权人之行为视同本人知悉与同意，经代理人签名同意后所实施的诊疗行为，若产生不良后果由本人承担。被授权人周仁才签名确认，在与患者关系一栏，载明：夫妻。2011年3月3日肿瘤医院进行手术前小组内讨论，根据潘洁术前检查，卵巢恶性肿瘤可能大，未见明显手术禁忌，限期行剖腹探查备卵巢癌根治术；右乳纤维腺瘤较小，考虑为良性肿瘤，继续观察，暂不处理。肿瘤医院向潘洁授权人周仁才告知术中风险及术后易发生的并发症，周仁才签字同意手术。3月4日在全麻＋硬膜外麻醉下行剖腹探查术（＋子宫全切＋双附件切除＋大网膜切除＋盆腔淋巴结切除）。术中探查见：淡血性腹水约200ml，左侧附件约8＊7cm大小，与左盆壁粘连，右附件约6＊5cm大小，表面见2cm菜花样赘生物，术中先行双附件切除术送快速冰冻，快速冰冻病理报告：（左、右卵巢）交界性子宫内膜样肿瘤，部分上皮重度异型增生、上皮内癌变，局灶不除外间质浸润。遂继续行子宫全切术＋大网膜切除术＋盆腔淋巴结切除术。手术过程顺利，生合体征平稳，术后未见残留肿瘤病灶。术后病理：（左、右）卵巢中分化子宫内膜样腺癌伴鳞化及坏死，累犯（左侧）输卵管粘膜层，根据术后病理报告，术后诊断：卵巢癌IIA，术后计划6-8程TP方案化疗。2011年3月17日，因原告肝功能异常无法行TP方案化疗，原告出院。嘱原告出院后当地医院护肝治疗，待肝功能正常后，予以泰素＋伯尔定化疗。再查明，潘洁与周仁才于2008年12月30日登记结婚，于2009年9月29日登记离婚。本院认为：医学是一门自然科学，治疗行为是否符合规定不能凭常人的主观判断来看待，必须借助于医学专家结合专业知识做出综合评判。潘洁虽对鉴定结论持异议，但未提交实质性、有效的、足以推翻鉴定结论的证据。本院对其异议不予采纳。潘洁认为手术同意书系其前夫周仁才签字，医院并未征得其本人的同意。本院认为，潘洁在入院时即授权周仁才作为其在医院医疗期间的病情、医疗措施、医疗风险等的被告知者，全权处理其在诊疗过程中的一切事务，并在需患者签名以示知情、同意的医疗文书中签字，代理其本人行使知情同意权和选择权，该授权书明确表示“被授权人之行为视同本人知悉与同意”，结合潘洁所患疾病，故本院认为肿瘤医院已告知周仁才潘洁的手术方式、手术中可能出现的意外和风险及术后可能出现的意外和并发症等，周仁才在手术知情同意书上签名同意手术后，肿瘤医院为潘洁实施手术并无不妥。潘洁认为手术后出现后遗症，根据鉴定意见书，潘洁术后近二年内，CT提示左侧髂骨局限性骨质异常，考虑与恶性卵巢癌手术，切除卵巢，致雌激素水平下降所致，也是该类手术后不可避免的并发症。据此，肿瘤医院并不存在过错。故潘洁主张肿瘤医院赔偿其损失缺乏依据。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告潘洁的诉讼请求。本案受理费241元，减半收取计120元，由原告潘洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本各1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费300元。在收到上诉案件交费通知书之日起7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工行湖滨分理处，账号为12×××68）。代理审判员 马婵娟二〇一四年五月十四日代书 记员 张 帆 微信公众号“”