（2014）周民终字第580号

裁判日期: 2014-05-14

公开日期: 2014-06-17

案件名称

上诉人苑庆明因物权保护纠纷案二审民事判决书

法院

河南省周口市中级人民法院

所属地区

河南省周口市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

苑庆明,宋来意

案由

物权保护纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）周民终字第580号上诉人（原审被告）苑庆明，男，汉族，1965年9月生，汉族，住淮阳县。委托代理人刘文杰，河南众望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）宋来意，男，汉族，1968年7月生，住周口市川汇区。上诉人苑庆明因物权保护纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2013）川民初字第3266号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人苑庆明的委托代理人刘文杰，被上诉人宋来意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审经审理查明，原告与被告及证人吴军伟三人合伙去云南省昆明市做西瓜生意，后因西瓜涨价，西瓜生意未做成。准备回河南周口在昆明火车站买车票时，被人骗走遭遇抢劫，被告随身携带的现金及银行卡被抢走，被告自称被强制从卡上及从身上抢走现金39000元。后被告认为其被抢走的钱，应为三人合伙生意的共同损失，应由三人平摊该损失。2013年7月3日，原告驾驶自己所有的蒙A261**五征牌三轮汽车，运载砖头2500块，到周口市川汇区周淮路五里棚村处进行销售，被告以与原告有经济纠纷，原告欠其钱为由将原告车辆开走。被告庭审中表示，其开走原告的三轮车是经过原告同意的，对被告该表示，原告当庭予以否认，并表示被告强制开走原告车辆后，原告就进行了报警，后经许湾乡派出所处理，双方未达成一致调解意见，派出所让我们上司法所处理，后来原告就到法院起诉被告了。另查明原告未给被告出具欠条或借条等任何债权凭证。原审认为，公民的合法财产受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案争议车辆属原告宋来意所有，原告依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中即使原、被告之间存在经济纠纷，被告亦无权扣留原告车辆，被告辩称其开走原告车辆是经过原告许可的，但未提供证据证明，且原告诉至法院要求被告返还车辆，故原告该辩称不能成立，为此原告要求被告返还车辆的请求，予以支持。原告要求被告赔偿车辆营运损失的请求，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第四条之规定，判决：一、被告苑庆明于本判决生效后七日内返还原告蒙A261**号三轮机动车一辆。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告苑庆明负担。上诉人苑庆明不服原审判决，向本院提起上诉称，被上诉人向上诉人借款13000元，经多次催要，被上诉人仍拖欠不还。2013年7月3日，被上诉人驾驶的蒙A261**五征牌三轮汽车和运载2500块砖头，是其自愿让上诉人开走用来抵还13000元借款，并不是上诉人擅自扣押的。原审判决认定事实不清，请求撤销原判。被上诉人宋来意辩称，被上诉人没有借上诉人的款，双方是准备合伙做生意的，因涨价没有做成，回来买车票时被大巴车司机骗到车上，拉到一个不知名的地方，苑庆明钱被别人骗走，这个钱被上诉人不应该摊。因被上诉人不愿意分摊这个钱，上诉人就将被上诉人的车以及车上的砖抢走，被上诉人当时就去公安局报案了，因上诉人承认扣车就没有去取报案记录。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审查明事实相一致。本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、没收。上诉人未经被上诉人同意，强行扣押被上诉人的车以及车上的转头，在一审庭审中，被上诉人提供了几位证人到庭作证，且直至庭审时上诉人也不同意退还车辆，故上诉人私自扣押被上诉人车辆的事实清楚，证据充分，上诉人应当承担侵权的民事责任。其上诉称经过被上诉人同意没有依据，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费100元，由上诉人苑庆明负担。本判决为终审判决。审　判　长　　陈晓军代理审判员　　王春华代理审判员　　刘　凯二〇一四年五月十四日代理书记员　　王　昕 更多数据：