（2014）沪二中民二（民）终字第381号
裁判日期: 2014-05-14
公开日期: 2014-05-26
案件名称
胡翔凤、柴军与柴某某共有纠纷二审民事判决书
法院
上海市第二中级人民法院
所属地区
上海市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
胡翔凤,柴军,柴某某,上海闸北动拆迁实业有限公司
案由
共有纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第381号上诉人（原审被告）胡翔凤。上诉人（原审被告）柴军。上述二上诉人共同委托代理人黄军林，上海市光明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）柴某某。法定代理人卫某某。原审第三人上海闸北动拆迁实业有限公司。上诉人胡翔凤、柴军因共有纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2013）闸民三（民）初字第419号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人柴军及其与胡翔凤的共同委托代理人黄军林、被上诉人柴某某的法定代理人卫某某到庭参加诉讼。原审第三人上海闸北动拆迁实业有限公司（以下简称闸北动迁公司）经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，柴军系胡翔凤之子，柴某某系柴军之女。本市闸北区热河路XXX弄XXX号房屋承租人系胡翔凤，该房屋户籍在册人口为三人，即胡翔凤、柴军、柴某某。2012年9月29日，以拆迁人上海新兰房地产开发有限公司（以下简称新兰公司）为甲方，房屋拆迁实施单位闸北动迁公司为甲方代理人，以胡翔凤为乙方，签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称安置协议），主要内容为：“上海市闸北区热河路XXX弄XXX号房屋性质公房，核定建筑面积33.17平方米；乙方选择货币补偿的补偿安置方式；经闸北区人民政府确定，价格补贴系数为30%，套型面积补贴为建筑面积15平方米，异地配套商品房单价为人民币（以下币种均为人民币）7，800元／平方米（建筑面积）；被拆除房屋经上海盛北房地产估价有限公司评估，其房地产市场评估单价为20，488元／平方米（建筑面积），经评估公司评估计算，并经区房管部门公布，房屋拆除许可证范围内被拆除房屋评估均价为21，012元／平方米（建筑面积）；根据基地安置方案，甲方应当支付给乙方货币补偿款1，081，844.84元，其中评估价格为557，574.43元，计算公式：21，012元／平方米×33.17平方米×80%；套型面积补贴为315，180元，计算公式为：21，012元／平方米×15平方米；价格补贴为209，090.41元，计算公式：21，012元／平方米×33.17平方米×30%。根据基地补贴办法及奖励办法，甲方另支付给乙方未见证面积补贴10，000元，搬家补助费500元，设备移装费1，560元，自行购房补贴331，700元，被拆面积奖66，340元；乙方应当在协议生效后7日内搬离原址，并负责房屋使用人按照搬迁，甲方支付乙方集体搬迁奖30，000元，履约搬迁奖20，000元，基地签约奖20，000元，根据本协议约定，乙方应得货币款总计1，561，944.84元”等。热河路房屋安置签报中记载，该户在册人口3人，核定保障人口数0人；该户同住人柴军系离异家庭，无工作，需要抚养女儿，家庭困难，一次性补贴258，055.16元。因热河路房屋拆迁，胡翔凤户共取得费用计182万元，由胡翔凤于2013年1月22日领取。原审法院另查明，根据上海市浦东新区人民法院调解书记载，2010年10月26日，柴某某的法定代理人卫某某与柴军自愿达成调解协议，主要内容为：一、卫某某与柴军离婚；二、柴某某随卫某某共同生活，柴军自2010年11月起每月支付抚养费500元，直到柴某某十八周岁；三、柴军应支付卫某某住房补助款10万元。2013年2月，柴某某向原审法院提起诉讼，请求判令胡翔凤、柴军给付其动迁安置款60万元。原审审理中，胡翔凤、柴军辩称，系争房屋动迁是数砖头，柴某某仅是柴军的被抚养人，不代表享有动迁利益，故请求驳回柴某某的诉讼请求。闸北动迁公司表示，本案是家庭内部分割动迁款的纠纷，尊重法院判决。原审法院经审理后认为，柴某某出生不久，户籍即迁入系争房屋，并随父母实际居住在该房内，直至2010年底，因父母离异，随母亲在外生活，但户籍仍在系争房屋，且柴军与卫某某离婚协议中关于柴军支付卫某某住房补助款的约定，是对卫某某个人的住房补助，故柴某某应视为热河路房屋同住人。根据安置签报中记载，胡翔凤户之所以获得一次性补贴258，055.16元，其中亦含有柴某某的因素，故柴某某要求分得拆迁补偿款，予以支持。在考虑拆迁补偿时，结合上述情况及房屋来源、对房屋的贡献大小、居住等实际情况，酌情确定。原审法院据此作出判决：胡翔凤、柴军应于判决生效之日起十日内共同给付柴某某拆迁补偿款40万元。原审判决后，上诉人胡翔凤、柴军不服，向本院提起上诉称：涉案房屋因动迁获得的补偿款的构成证明户口不会导致多获补偿款。拆迁协议明确的房屋所有人是胡翔凤，被上诉人对房屋没有任何贡献，其户口在系争房屋内不等于拥有房屋份额。被拆迁房屋的权利人是胡翔凤，被上诉人作为未成年人，户口在内仅是一种帮助行为，是长辈对晚辈的照顾，其无权就动迁款享有分割权利。据此请求撤销原审法院的判决，改判驳回被上诉人原审时的诉讼请求。被上诉人柴某某答辩称：被拆迁房屋是公有住房，拆迁利益应归于承租人和同住人共有。被上诉人自一出生就在该房屋内，居住了12年，是被拆迁房屋的同住人，故被上诉人有权分得动迁款。原审第三人闸北动迁公司未作陈述。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，被拆迁房屋属公有住房，胡翔凤是该房屋的承租人，而非该房屋的权利人，故上诉人认为被拆迁房屋属胡翔凤所有，理由不成立。被上诉人户籍在系争房屋内，在其父母离婚前，长期居住在系争房屋内，动迁安置补偿款的构成中亦包括了被上诉人的因素，故原审法院认定被上诉人属同住人，并无不当。根据相关法律规定，被上诉人作为系争房屋同住人，有权在房屋被拆迁后得到妥善安置。现原审法院依据查明的事实，判决上诉人给付被上诉人拆迁补偿款40万元，合情合理，对原审法院的判决，本院予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏相应的事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9，800元，由上诉人胡翔凤、柴军负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢薇薇代理审判员 邬海蓉代理审判员 范 一二〇一四年五月十四日书 记 员 仇祉杰附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 更多数据：