（2014）敖民初字第1947号
裁判日期: 2014-05-14
公开日期: 2016-05-26
案件名称
刘剑华与暴振祥、暴振龙、王忠军案外人执行异议纠纷一审民事判决书
法院
敖汉旗人民法院
所属地区
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
刘剑华,暴振龙,暴振祥,王忠军
案由
案外人执行异议之诉
法律依据
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
敖汉旗人民法院民 事 判 决 书（2014）敖民初字第1947号原告刘剑华，男，1972年10月14日出生，汉族，农民，住敖汉旗。委托代理人邱桂英，内蒙古新州律师事务所律师。被告暴振龙，男，1962年6月27日出生，汉族，农民，住敖汉旗。被告暴振祥，男，1957年10月11日出生，汉族，农民，住址同上。第三人王忠军，男，1966年7月27日出生，汉族，农民，住敖汉旗。原告刘剑华与被告暴振祥、暴振龙、第三人王忠军案外人执行异议纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法由审判员周明江适用简易程序于2014年5月14日公开开庭进行了审理，原告刘剑华、被告暴振祥、暴振龙及第三人王忠军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘剑华诉称，2013年11月份，我在本村收购玉米115340斤，因我收的玉米都是新脱粒玉米，水分比较大，我家无处晾晒，所以我将玉米送到王忠军的收粮点，以每斤0.03元的价格烘干并存放。但被告因与王忠军买卖合同纠纷向法院起诉，并提出保全申请，法院根据被告的申请扣押王忠军的玉米时，将我存放在王忠军处的115340斤玉米一并扣押，并予以执行，在执行过程中，我向法院提出执行异议，法院以我提供的现有证据不能确定被扣押的玉米中有我的玉米为由，裁定驳回我的异议申请，现原告起诉，要求依法判令被告返还存放在第三人王忠军处的玉米115340斤，以维护我的合法权益。被告暴振祥辩称，在我诉讼保全中，第三人和原告均没有说过是给原告代烘干的，王忠军院内的粮食都是其收购的，院内收购的粮食都统一堆放，没有另行存放的，刘剑华与王忠军之间也没有书面合同，保全过程中原告一直没有提出异议，只是在申请执行中，原告等人才去阻止，原告所说27万多斤都是王忠军收购老百姓的粮食，王忠军给老百姓出具的欠据，原告只是负责给王忠军代收粮食，价格也都是王忠军定的，所以收购后都堆到一起。故原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。被告暴振龙的答辩意见与被告暴振祥一致。第三人王忠军述称，我一开始找刘剑华和孙宝军，让他们给我联系收粮食，我有烘干机械，我想挣点烘干费等，收购的所有粮食都在一起存放，统一烘干，烘干完我卖干粮，返回钱后再交给刘剑华和刘剑华结算，结果在没有卖之前被法院把粮食都给扣押执行了，我也不知我们相互之间是什么法律关系，只能听从法院裁决。经审理查明：第三人王忠军在敖汉旗长胜镇陈家围子村经营收粮点，2013年秋，原告刘剑华帮忙给第三人王忠军联系收玉米，双方未签订书面协议，经原告帮忙联系收的玉米均直接卖到第三人的收粮点，部分玉米款已经结算，未结算玉米款的有：孟召树29240斤，刘柏春9420斤，刘剑华21760斤，刘剑勋14520斤，张金学6940斤，时登俊28980斤，张金峰10080斤，共120940斤，均由王忠军收粮点的人员为卖粮户出具的单据，上面标明玉米斤数及价格。上述玉米由第三人王忠军与其它玉米统一存放、统一烘干，然后统一外卖，卖玉米后王忠军将玉米款交给原告，由原告按收粮点出具的单据与各卖粮户进行结算。2013年12月，被告暴振祥与第三人王忠军因买卖合同发生纠纷起诉至法院，诉讼过程中经暴振祥及暴振龙申请，本院作出（2013）敖民初字第5941及5942号民事裁定书，将王忠军的玉米分别扣押30吨、85吨，后在暴振祥及暴振龙申请执行过程中，原告刘剑华提出执行异议，认为执行中涉及的玉米系其存放在第三人王忠军处的，要求中止执行，2014年3月6日，本院作出（2014）敖执异字第12及14号民事裁定书，驳回原告刘剑华的异议申请。现原告起诉，要求被告返还存放在第三人王忠军处的玉米115340斤。另查明，第三人王忠军的玉米已被本院执行局依法处理，所得卖玉米款现存于本院执行局。上述事实有原、被告及第三人陈述、询问王忠军笔录、卖粮户单据8枚载卷佐证，并经过庭审质证，事实足以认定。本院认为，本案系案外人对诉讼保全标的物的财产所有权提出异议的纠纷，经审理查明，第三人只是要求原告为其联系收粮，卖粮户将玉米直接卖给第三人，且第三人已经为卖粮户出具了含有欠据内容的单据，并以此作为结算依据，故第三人与卖粮户之间已经构成买卖合同关系；原告协助第三人联系收粮及帮第三人结算收粮款，第三人并不收取原告玉米烘干费，也不向原告返还烘干后的玉米，收的玉米也不单独存放，而与其它玉米混同在一起，故从合同性质上看，原告与第三人之间只构成委托合同关系，而非加工承揽合同关系。本案中，原告对争议玉米不具有物权权益，原告主张第三人处的玉米为其所有没有事实依据，原告的诉讼请求不能成立。故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘剑华起诉。案件受理费2600元，减半收取1300元，予以退回。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 周明江二〇一四年五月十四日书记员 赵振国 关注公众号“”