（2014）石民四终字第00220号
裁判日期: 2014-05-13
公开日期: 2014-08-26
案件名称
220房永强与于海生合伙协议纠纷二审民事判决书
法院
河北省石家庄市中级人民法院
所属地区
河北省石家庄市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
于海生,房永强
案由
合伙协议纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款，第一百七十五条
全文
河北省市石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）石民四终字第00220号上诉人（原审被告）：于海生。委托代理人：杨彦桥，河北海州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：房永强。委托代理人：张伟强，河北九州之星律师事务所律师。上诉人于海生因与被上诉人房永强合伙协议纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2013）晋民初字第00389号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审查明：2012年8月10日，原、被告合伙租赁锦泰公司的厂房和机器设备，签订租赁协议书一份。协议约定：原被告合伙租赁锦泰公司的厂房和机器设备，租赁时间为2013年1月1日至2023年1月1日。租金第一年70万元；第二年100万元；第三年130万元；第四年150万元；第五年150万元。以后三方根据市场价格协商确定。每年12月31日前支付租金，逾期按未付金额的日万分之三给付出租方违约金。另查明原被告双方口头约定按4：6的比例出资，原告房永强占4，被告于海生占6，按4：6的比例分配盈利、承担亏损。租赁协议签订后，原告按月支付租金，租金已交到5月底。经营到2013年5月下旬，双方无力经营。双方共同委托石家庄冀信会计师事务所对合伙经营账目进行审计，2013年5月28日该会计师事务所作出石冀信审字（2012）第1066号审计报告。报告第2页第（二）项显示应付账款1278511元由被告于海生负责偿还，同时减少了于海生对合伙体的部分应付款。经向该会计师事务所了解，审计报告是在反复征求房永强、于海生意见，二人均没有意见后，由双方签字确认。再由会计师签字加盖会计师手章，加盖会计师事务所而形成。对此报告形成过程，房永强、于海生没有异议。这些应付款中有18笔共计149381元，2013年5月28日于海生和房永强双方约定“由于海生付给房永强现金以后，由房永强付客户”。于海生在该18笔应付账款l49381元的清单及欠条上签字。后原告房永强将应付账款149381元偿还，提供了收款人的收款手续及身份证复印件和电话号码。于海生质证后不相信，但未提出相反的证据。合伙财产尚未分割。被告于海生认为应该在分割合伙财产以后再处理房永强的垫付款。经本院多次调解，双方未能达成协议。原审认为，关于应付账款149381元，原告房永强提供了收款人的收款手续及身份证复印件和电话号码，被告于海生未提出反证，房永强已偿还应付账款149381元，本院予以采信。合伙的债务，应由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。房永强和于海生口头协议按4：6比例出资、分配盈利、承担亏损，双方没有异议，本院予以采信。对于合伙的应付款149381元，属于合伙的共同债务，房永强应承担40%为59752.4元，于海生应承担60%为89628.6元。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。房永强清偿合伙应付款149381元后，超出部分向于海生追要，于海生应给付房永强89628.6元。审计报告是合伙人房永强、于海生双方共同委托第三方机构石家庄冀信会计师事务所，反复征求房永强、于海生意见，二人均没有意见，由双方签字确认后而形成，具有合法性、客观性和关联性，本院予以采信。审计合伙账目中，于海生同意承担应付款1278511元，其中18笔计149381元于海生向房永强确认了清单并出具欠条，确认“由于海生付给房永强现金以后，由房永强付客户”，应视为双方达成了协议，该协议双方均应遵守，按协议履行。房永强偿还这些欠款后，要求于海生给付，本院予以支持。于海生应给付房永强89628.6元后，应再给付房永强59752.4元。鉴于双方合伙财产尚未分割，该59752.4元可在分割合伙财产时，从于海生应得份额中扣除，应得份额不足时由于海生承担。被告于海生要求在分割合伙财产后再处理房永强的全部垫付款，与欠条内容不符，本院不予支持。人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，遂判决，被告于海生给付原告房永强垫付款89628.6元，于判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3296元，保全申请费1270元，合计4566由被告于海生负担。判后，于海生不服，向本院提起上诉称，一、原审程序错误，于海生的经常居住地是辛集市，依照法律规定辛集市享有管辖权，晋州市法院无管辖权。二、上诉人于海生与房永强是合伙经营，应付款149381元是合伙债务，非于海生个人债务，且房永强并没有证据证实已经归还18位债权人的合计款项149381元；双方未达成合伙财产分割协议，房永强占有大量合伙财产，不论房永强是否偿还了这部分应付款，均不存在为于海生个人垫款的情况；故原判上诉人给付被上诉人垫款89628.6元错误。请求撤销一审判决，改判驳回房永强的诉讼请求。房永强答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院认为，本案双方当事人的争议焦点为，一、原审程序是否违法，即原审法院对本案是否有管辖权？二、上诉人应否向被上诉人给付89628.6元的垫付款？关于第一个争议焦点，在一审法院审理过程中，上诉人在答辩期内没有提出管辖权异议并且参加诉讼，故本院对上诉人关于一审法院没有管辖权的上诉称不予支持。关于第二个争议焦点，双方对在2013年5月28日约定由于海生付给房永强149381元现金后、由房永强付客户的事实没有争议，双方均认可合伙债务按照上诉人承担60%、被上诉人承担40%，被上诉人提交了已向18笔债权人支付149381元现金的相关证据，故原审判决上诉人给付被上诉人垫付款89628.6元（149381元x60%）并无不当。上诉人关于双方未达成合伙财产分割协议、房永强占有大量合伙财产的上诉称，因与本案不属同一法律关系，故本院不予审理。综上，原判决认定基本事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人的上诉称因无相关证据支持而均不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3296元，由上诉人于海生负担。本判决为终审判决。审判长 陈 路审判员 郭学彦审判员 刘瑞英二〇一四年五月十三日书记员 李 莉 关注公众号“”