（2014）沪一中民一（民）终字第539号

裁判日期: 2014-05-13

公开日期: 2014-05-25

案件名称

夏宝庚等诉谭保平等法定继承纠纷一案二审民事判决书

法院

上海市第一中级人民法院

所属地区

上海市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

夏甲,夏乙,夏丙,夏甲2,夏丁,谭甲1,夏乙1,夏丙1,鲁丁1

案由

法定继承纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第539号上诉人（原审原告）夏甲，＊生，汉族，住＊＊＊。上诉人（原审原告）夏乙，＊生，汉族，住＊＊＊。上诉人（原审原告）夏丙，＊生，汉族，住＊＊＊。上诉人（原审原告）夏甲2，＊生，汉族，住＊＊＊。上诉人（原审原告）夏丁，＊生，汉族，住＊＊＊。上列五上诉人之共同委托代理人周春雷，上海周春雷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）谭甲1（原名夏XX），＊生，汉族，住＊＊＊＊-1。被上诉人（原审被告）夏乙1，＊生，汉族，住＊＊＊。上列两被上诉人之共同委托代理人方惠荣、李洪刚，上海徐卫红律师事务所律师。被上诉人（原审被告）夏丙1，＊生，汉族，住＊＊＊。原审第三人鲁丁1，＊生，汉族，户籍地安徽省霍邱县花园镇鲁店村，现住＊＊＊。夏甲、夏乙、夏丙、夏甲2、夏丁（以下简称夏甲等人）因法定继承纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2013）奉民一（民）初字第1398号，向本院提起上诉。本院于2014年2月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭审理了本案，上诉人夏乙、夏丙、夏甲2、夏丁，五位上诉人之共同委托代理人周春雷，被上诉人谭甲1、谭保才及两被上诉人之共同委托代理人方惠荣，原审第三人鲁丁1到庭参加诉讼，被上诉人夏丙1经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原审认定，夏甲等人与谭甲1、夏乙1、夏丙1系兄弟姐妹关系，其父母为A、B，祖父是C。1992年时，因赡养纠纷，C、A、B共同作为原告起诉八兄妹，后经法院判决，将原属谭甲1所有的三间平房及竹园转让给C、A、B所有，抵作谭甲1应履行的赡养义务。后C、B、A先后于1996年9月、2011年12月、2012年1月病逝。2011年3月7日，经上海市奉贤区奉城镇陈桥村人民调解委员会调解，谭甲1与父母A、B达成协议，A、B同意将三间平房及竹园归还谭甲1。父母去世后，三间平房及竹园由谭甲1、夏乙1占用，竹园经平整后租给第三人鲁丁1。夏甲等人认为三间平房及竹园系父母遗产，应当由兄弟姐妹依法继承。夏甲等人提起诉讼，请求判令：1、夏甲等人依法继承父母遗留的位于上海市奉贤区奉城镇D村E组的三间平房及竹园，每人各享有12.5%的份额；2、谭甲1、夏乙1共同赔偿夏甲等人竹园内的树木损失人民币10万元（以下币种同），鲁丁1承担连带赔偿责任。原审认为，本案争议焦点在于位于上海市奉贤区奉城镇D村E组的三间平房及竹园是否属于A、B的遗产。谭甲1认为，上述财产本属其所有，因赡养纠纷，在1992年时由法院将该财产判给三位老人所有，祖父C死后，其财产由A、B继承，故该财产属于A、B所有，2011年3月7日，其与父母达成协议，并经该村人民调解委员会调解，A、B将该财产予以返还，因此本案系争财产属于谭甲1所有，不属于A、B的遗产。夏甲等人则认为，人民调解协议书在签订时，其并不在场，且当时两位老人都年事已高，A患有老年痴呆，因此调解内容并非两位老人的真实意思表示，不排除谭甲1采用欺骗手段达成调解协议。针对自己的说法，夏甲等人向法庭提供了出院小结两份，以此证明两位老人的精神状况。谭甲1、夏乙1对两份出院小结的真实性没有异议，认为出院小结上记载两位老人“神清、精神可”，因此两位老人能够表达自己的真实意愿。为核实该份人民调解协议书的真实性，原审法院向两位人民调解员了解当时签订时的具体情形，两人均称调解内容的确是两位老人的真实意愿，两位老人当时神智清醒，可以表达自己的意思。据此，原审法院认定人民调解协议书是双方的真实意思表示，根据调解内容，系争财产已归谭甲1所有，不能作为A、B的遗产。原审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，现夏甲等人起诉要求继承的财产并非A、B的遗产，因此其诉讼请求缺乏事实依据，法院不予支持。原审法院审理后于二○一四年一月二十三日作出判决：驳回夏甲、夏乙、夏丙、夏甲2、夏丁的诉讼请求。案件受理费2，300元，由夏甲等人共同负担。原审判决后，夏甲等人不服，上诉于本院，诉称，原审判决所依据的人民调解协议书是一份虚假的协议，不应予以认定。原审向两位调解员所作的调查笔录未出示质证并听取当事人的意见。故要求撤销原审判决，依法改判夏甲等人的原审诉讼请求。被上诉人谭甲1、夏乙1辩称，本案系争的人民调解协议非遗嘱，而是A、B对相关财产所作之处理，即将原先生效判决中的财产给谭甲1。原审法院判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。被上诉人夏丙1未答辩。原审第三人鲁丁1辩称，本案讼争的相关事实与其无关。经本院审理查明，原审法院认定事实除下节事实外基本无误，本院依法予以确认。2011年3月7日，谭甲1与A、B签订《人民调解协议书》，该协议书在纠纷简要情况一栏中，记录为“原来1992年12月15日为父亲赡养打过官司，现在父子和好，原来的法院判解解除”；同时，该协议约定原来的房屋归夏XX所有。本院另查明，夏XX即谭甲1。B系C的女儿，A与B为夫妻关系。本院审理中，谭甲1来信称，如本案系争财产中涉及C的遗产，如C有其他法定继承人，针对其他法定继承人应得的份额由其进行保管。另外，针对C是否有其他法定继承人的问题，各方当事人均未能提供证据证明。本院认为，依法订立的协议受法律保护。本案涉讼的人民调解协议书是签订协议各方的真实意思表示，理应认定为有效。根据协议约定，“原先的法院判解解除”，由于之前生效的法院判决中涉及了三间平房及竹园，所以应认定涉及的该些财产不再按原先法院判决执行。虽然人民调解协议中只约定原来的房子归谭甲1，并未列明竹园，但鉴于之前的内容以及本案发生的前后历史沿革，应认定“原来的房子”包括了本案涉讼的三间平房及竹园。故该些财产应属于谭甲1所有。但由于之前生效判决中，涉及了被继承人C的权益，而C生前未立有遗嘱，故应按法定继承原则，由其法定继承人继承。根据现有证据，其法定继承人为B，双方当事人均未能提供证据证明有其他法定继承人存在，而谭甲1为此也作出承诺，若涉及其他法定继承人，其将保留其应得的份额。所以，涉及C的遗产，现应由B继承，而根据人民调解协议，B的财产由谭甲1所有。原审判决正确，应予维持。夏甲、夏乙、夏丙、夏甲2、夏丁的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币2，300元，由上诉人夏甲、夏乙、夏丙、夏甲2、夏丁负担。本判决为终审判决。审　判　长　　黄　蓓代理审判员　　单文林代理审判员　　韩　晔二〇一四年五月十三日书　记　员　　朱永华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 更多数据：