（2014）三民终字第152号

裁判日期: 2014-05-13

公开日期: 2014-10-31

案件名称

乔力军与梁改朝相邻关系纠纷一案二审民事判决书

法院

河南省三门峡市中级人民法院

所属地区

河南省三门峡市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

乔力军,梁改朝

案由

相邻关系纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三民终字第152号上诉人（原审原告）乔力军，男。被上诉人（原审被告）梁改朝，男。上诉人乔力军因与被上诉人梁改朝相邻关系纠纷一案，不服卢氏县人民法院（2013）卢民二初字第181号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人乔力军到庭参加诉讼，被上诉人梁改朝经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原审法院查明：2009年左右，乔力军邻居在修理自己的沉淀池时，为了施工方便，将在公共路面上乔力军房后王菊兰的沉淀池一并进行修建。后乔力军发现自己房屋逐渐出现潮湿裂缝现象，认为系该沉淀池渗漏所致，随即和王菊兰协商，但因修该沉淀池修理需要的时间过长且影响交通，一直未修。2012年3月份，王菊兰将其房屋出卖给梁改朝。当年3月底，梁改朝即入住该房屋。后乔力军找梁改朝协商修理该沉淀池之事，梁改朝因家中实际情况，答应给乔力军4天的修理时间，同时为了督促乔力军尽快施工，梁改朝要求乔力军交纳2000元押金，乔力军拒绝，故起诉来院。在审理过程中，经卢氏县人民法院调解，梁改朝已经给乔力军留出一定时间，让乔力军对该沉淀池进行了修理，现乔力军已将该沉淀池的防水做好，修理完毕，但乔力军主张该沉淀池修理的防水只能维持两年，要求梁改朝在两年后仍允许乔力军对该沉淀池进行维修，或由梁改朝近期恢复其院中的沉淀池，停止使用该沉淀池。原审法院认为：乔力军主张因梁改朝沉淀池渗漏致其房屋出现潮湿、裂缝现象，梁改朝对此并不予认可。在审理过程中，经调解梁改朝给乔力军留有一定时间让乔力军修理该沉淀池，且现在乔力军已经将该沉淀池做好防水，修理完毕。故不管乔力军房屋裂缝是否系梁改朝沉淀池渗漏所致，现乔力军主张的其房屋潮湿、裂缝原因已经不存在，故其要求梁改朝停止侵害于法无据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回乔力军的诉讼请求��案件受理费100元，由乔力军承担。宣判后，乔力军不服，向本院提起上诉称：一审判决处理不当，原探口未能恢复原貌，一审中只是做了临时防水，存在隐患，应该重修。请求二审依法处理。被上诉人梁改朝书面答辩称：我的沉淀池没有渗水，一审中乔力军又做了一遍防水，其房屋内墙面的潮湿裂缝与我沉淀池没有关系，请求二审维持原判。本院经审理查明的事实与原审相同。本院认为：乔力军与梁改朝作为邻居，理应相互理解，相互给予方便。乔力军主张梁改朝的沉淀池渗漏对其房屋造成影响，对此在原审中，双方在原审法官的调解下，乔力军对该沉淀池进行了防水处理。现乔力军要求对该沉淀池继续进行处理理由不足，如果乔力军认为该沉淀池将来再次出现渗漏对其房屋造成影响，可另行主张。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。乔力军上��理由不足，不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人乔力军负担。本判决为终审判决。审　判　长　　李会强审　判　员　　张攀峰代理审判员　　马　艳二〇一四年五月十三日书　记　员　　牛晓俞 来源：百度“”