（2014）宁民初字第01671号
裁判日期: 2014-05-13
公开日期: 2014-12-16
案件名称
宁城县必斯营子镇水泉村3组与田宝千林业承包合同纠纷一审判决书
法院
宁城县人民法院
所属地区
宁城县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
宁城县必斯营子乡水泉村3组,田宝千
案由
林业承包合同纠纷
法律依据
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
宁城县人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民初字第01671号原告宁城县必斯营子乡水泉村3组。代表人田玉有，该组组长。被告田宝千，男，汉族。原告宁城县必斯营子乡水泉村3组与被告田宝千林业承包合同纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理。依法由审判员张七品适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宁城县必斯营子乡水泉村3组的代表人田玉有、被告田宝千到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁城县必斯营子乡水泉村3组诉称，我组在邢家梁有集体所有的黑油松林132亩。2009年，经我组全体村民讨论决定将上述林地发包，公示后本组村民田玉丰等三人出资8万元并提交采伐更新保证金，后因不能办理采伐手续未承包。同年11月1日，被告利用时任水泉村3组组长的职务之便，以两名村民签名通过为由，将上述林地承包给自己，承包费10000元，承包期50年。对此，我组大多数村民认为，上述承包费太低，一致要求提高上述承包费。故起诉，要求对上述承包费增至15万元。根据原告的申请，证人田某某、田某甲、朱某某、邢某某、朱某甲出庭作证。1、证人田某某证实，当时的承包费是八万元钱，但是树不属于我们，我们没有包下来，后来我们就把合同作废了。被告质证为：有异议。当时树没批下来给他们，他们就不承包了。2、证人田某甲证实，2009年11月份，我们是花八万元包的林地，到2010年3月份采伐树，办不下来采伐证，不让我们采伐树，然后退回我们2000元押金，合同作废。被告质证为：有异议。3、证人朱某某证实，2009年11月份，八万元钱把地包出去了，当时说让我写合同，我要树一万元，他们要地七万元，一共八万。2010年3月份，必须把树放完了，树放不完开不了荒，树放不了，返2000元押金，合同作废。田宝千使用了作废的合同。其中没有林地。被告质证为：有异议。我们要他一万元钱。4、证人邢某某证实，2009年我们承包这片树，我找被告承包林地，当时是一百三十多亩地，我要花15万承包这片地，被告没承包给我，后来我听说被告1万元钱承包给自己了。被告质证为：有异议。证人说的都是假的。5、证人朱某甲证实，2009年田宝千承包这片林地，承包方与组内有约定，限期内整地，但是限期内田宝千没兑现了，后来被告用作废的合同承包了这块地。当时田宝千找我说承包费不能低于15万。被告质证为：有异议。对于上述证人证言，原告均质证为：无异议。被告田宝千辩称，原、被告因涉案林地已发生多次诉讼。经宁城县人民法院一审、赤峰市中级人民法院二审，已经确认原告与我签订的承包合同合法有效。自2009年我承包涉案林地到现在，我对所包林地进行了四年多的管护，林木升值是必然的，法律并不禁止我因此获得利益。我取得涉案林地的承包经营权程序合法，而且是在无人承包的情况下我才得以承包，原告既非缺乏经验又非情况紧急，因此上述合同不存在显失公平，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交的证据及原告的质证意见如下：1、（2013）宁民初字第00200号、（2013）赤民终字第680号民事判决书复印件各一份，证明承包合同合法有效。原告质证为：无异议。2、代表证书复印件三份，证明当时经过村民会议，这块地发包给被告了。原告质证为：有异议。他们三人不能代表我们全村，没有公示过。3.承包合同复印件一份，证明被告承包林地合法。原告质证为：有异议。合同上没有写钱数，被告一万元钱承包不合理。经庭审举证、质证，认证如下：被告向本院提交的证据1、3，内容客观真实，与本案有关联，能够互相印证，本院予以采信。证人田某某、田某甲、朱某某、邢某某、朱某甲的证言，被告向本院提交的证据2，与本案无关，本院不予采信。本院通过采信的证据，结合当事人的陈述，查明本案事实如下：原告在邢家梁有集体所有的黑油松用材林123亩，2009年11月1日，原、被告签订承包合同，原告将上述林地承包给被告，承包费10000元，承包期50年。原、被告因上述涉案林地即多次发生诉讼。就上述合同是否有效，经本院一审、赤峰市中级人民法院二审，已经确认原、被告签订的上述承包合同合法有效。原告诉至本院，认为上述承包费显失公平，要求将上述承包费增至15万元。本院认为，原、被告于2009年11月1日签订的承包合同已经一审、二审确认有效。原告村民代表20多人在上述承包合同上签字，说明上述村民业已知悉承包费数额。原、被告签订上述合同时，承包收益处于不确定状态，对涉案林地究竟有无收益、收益多少，双方均不能预料。原告认为承包费太低，并无证据证明。被告在事实上对涉案林地进行了管护，自合同签订至原告起诉已历时4年多的时间，现在增加承包费，不利于维护合同的安全，不利于维持合同的信誉，不利于经济秩序的稳定。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告宁城县必斯营子乡水泉村3组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 张七品二○一四年五月十三日书记员 张 晶 来源：