（2014）豫法民提字第23号
裁判日期: 2014-05-13
公开日期: 2015-06-26
案件名称
李恩荣与中信重型机械有限责任公司财产权属纠纷再审民事裁定书
法院
河南省高级人民法院
所属地区
河南省
案件类型
民事案件
审理程序
再审
当事人
原再审人申请）,中信重型机械有限责任公司
案由
所有权确认纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百零七条第一款，第一百七十条第一款
全文
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）豫法民提字第23号申诉人（一审原告、二审上诉人、原再审人申请）：李恩荣，洛阳市中信重型机械公司退休职工。委托代理人：王灏，河南润合律师事务所律师。委托代理人：郑会路。被申诉人（一审被告、二审被上诉人、原被申请人）：中信重型机械有限责任公司。住所地：洛阳市。法定代表人：何淳，该公司董事长。委托代理人：钱红英。该公司法律顾问。委托代理人：王城。该公司职工。申诉人李恩荣因与被申诉人中信重型机械有限责任公司（简称中信公司）财产权属纠纷一案，不服洛阳市中级人民法院（2010）洛民再字第31号民事裁定，向本院提出申诉。本院于2013年9月11日作出（2013）豫法立民再申字第84号民事裁定，提审本案。本院于2014年2月18日公开开庭审理了本案，申诉人李恩荣及其委托代理人王灏、郑会路，中信公司委托代理人钱红英、王城到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2007年7月31日，一审原告李恩荣起诉至洛阳市涧西区人民法院称，1995年，中信公司生活区职工每人交纳900-950元初装费、安装了煤气设施并统一使用洛阳市拖拉机厂工业煤气达10多年。2006年，中信公司以该厂煤气不让使用，需切换成义马生活煤气为由，让职工每户交纳1100元的初装费，李恩荣按照规定交纳了1100元，中信公司也为李恩荣安装了IC卡表一部、煤气灶一个、2米长的软管。后李恩荣认为初装费1995年已经交纳，2006年中信公司重复收取初装费，且交纳1100元违反国家相关规定。故起诉要求中信公司退回收取的2000元煤气初装费，并要求追加洛阳市燃气公司为本案被告。中信公司辩称，1、中信公司不是适格的被告主体，双方没有形成供应气合同关系，初装费是建立在供气合同关系过程中所产生的费用。2、中信公司是代洛阳市燃气公司收取的，收取的初装费已全部支付给洛阳市燃气公司。另外，中信公司又向洛阳市燃气公司多支付了5709400元作为补贴，李恩荣要求中信公司退回2000元初装费无事实依据。3、生活区使用煤气改装切换是政府行为，不允许使用自产煤气。4、安装IC卡表、煤气灶、软管是洛阳市燃气公司的行为。综上，李恩荣起诉主体错误，应驳回其诉讼请求。洛阳市涧西区人民法院一审认定，中信公司与洛阳市燃气公司签订的《居民煤气工程改造协议》约定：每户收取改造费2000元，应改造转换户数约6500户，共计1300万元。该款由中信公司代收后支付给洛阳市燃气公司。中信公司给李恩荣出具的收据是代洛阳市燃气公司收取，李恩荣请求其返还煤气初装费，主体不当。该院于2007年10月26日作出（2007）涧民二初字第468号民事裁定：驳回李恩荣的起诉。李恩荣不服一审裁定，向洛阳市中级人民法院提起上诉。洛阳市中级人民法院二审认为，中信公司仅是代洛阳市燃气公司收缴相应费用，且费用已全部交齐，李恩荣请求其返还煤气初装费属主体不当，一审法院以主体不当驳回李恩荣的起诉符合相关法律规定，应予维持。李恩荣称一审裁定认定事实不清，适用法律不当，且遗漏当事人的上诉理由不足，不予采信。洛阳市中级人民法院于2008年4月16日作出（2008）洛民立终字第96号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。李恩荣不服二审裁定，向本院申请再审。本院于2009年10月18日作出（2009）豫法民申字第2246号民事裁定，指令洛阳市中级人民法院再审。洛阳市中级人民法院再审基于与二审相同的理由，于2010年10月15日作出（2010）洛民再字第31号民事裁定：维持洛阳市中级人民法院（2008）洛民立终字第96号民事裁定。李恩荣不服，向本院申诉称，1、原审认定事实不清、适用法律错误。中信公司没有向法院提供洛阳市燃气公司委托其代收初装费的证据，一审法院认定中信公司是代收行为，中信公司不是适格的被告主体，属于认定事实错误。2、原审程序违法。一审诉讼中，李恩荣已向法庭递交申请及相关证据，请求追加洛阳市燃气公司为被告，原审法院没有准许，属程序违法。请求撤销一、二审及再审裁定，支持李恩荣的诉讼请求。中信公司辩称，中信公司依据与洛阳市燃气公司签订的协议，受洛阳市燃气公司委托，帮其代收改造煤气初装费，且收取的初装费已支付给洛阳市燃气公司，李恩荣不应起诉中信公司返还初装费，请求维持原裁定。本院再审查明事实与原审一致。本案再审认为，本案争议的燃气初装费是中信公司代洛阳市燃气公司收取，收取的费用实际归洛阳市燃气公司所有。李恩荣起诉中信公司主体不当。原审法院以主体不当驳回李恩荣的起诉并无不妥，应予维持。根据查明的事实，洛阳市燃气公司并非本案必要的共同诉讼参加人，李恩荣要求追加洛阳市燃气公司为被告的请求，可另行主张权利。综上，李恩荣申诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：维持洛阳市中级人民法院（2010）洛民再字第31号民事裁定。审 判 长 李慧娟代理审判员 卞亚峰代理审判员 刘东旭二〇一四年五月十三日书 记 员 付慧芳