（2014）枣民五终字第57号

裁判日期: 2014-04-09

公开日期: 2014-06-30

案件名称

赵永华与枣庄市焦化厂劳动争议二审民事判决书

法院

山东省枣庄市中级人民法院

所属地区

山东省枣庄市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

案由

法律依据

《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》：第十三条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款，第一百七十五条

全文

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）枣民五终字第57号上诉人（原审被告）：枣庄市焦化厂。法定代表人：杨传新，负责人。委托代理人：李茂东，山东龙头律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵永华，男，1970年3月30日出生，汉族。上诉人枣庄市焦化厂因与被上诉人赵永华劳动争议纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2013）市中民初字第3104号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，赵永华于1989年7月到枣庄市焦化厂工作，枣庄市焦化厂为赵永华缴纳养老保险至1996年3月。赵永华主张于1996年在枣庄市焦化厂办理了停薪留职，1997年其多次要求到枣庄市焦化厂上班，枣庄市焦化厂均不予答复。2013年7月，赵永华向枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会提出申诉，请求裁决：一、确认赵永华与枣庄市焦化厂之间存在劳动关系；二、枣庄市焦化厂支付赵永华生活费27650元。2013年7月25日枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会做出市中劳仲案字（2013）第157号决定书，决定：对于赵永华的申请不予受理。赵永华不服决定，在法定期限内向枣庄市市中区人民法院提起诉讼。庭审中，赵永华放弃了要求枣庄市焦化厂向其支付27650元生活费的诉讼请求。原审法院认为，赵永华在枣庄市焦化厂工作，双方之间形成事实劳动关系。赵永华一直未接到枣庄市焦化厂解除劳动关系的通知，故双方之间劳动关系仍然存在。庭审中，赵永华放弃了要求枣庄市焦化厂向其支付27650元生活费的诉讼请求，属其对自己权利的处分，原审法院予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条及其他相关法律之规定，判决：赵永华与枣庄市焦化厂之间存在劳动关系；案件受理费10元，由枣庄市焦化厂承担。上诉人枣庄市焦化厂不服原审判决上诉称，赵永华已于1996年1月辞职，因企业管理问题赵永华的个人职工档案找不到，无法提供其辞职的相关证据。2003年8月企业改制将职工移交给枣庄沂州煤焦化有限公司时，职工名册中已经没有赵永华，由此进一步证明赵永华早已不在枣庄市焦化厂处工作。从1996年起，枣庄市焦化厂与赵永华之间已无劳动关系，且赵永华一直未提出主张，故赵永华的请求已超过诉讼时效，劳动仲裁委决定不予受理正确。原审认定事实不清、判决不当，请求二审法院依法驳回赵永华的诉讼请求。被上诉人赵永华答辩称，赵永华并未辞职，当时单位效益不好，领导鼓励职工停薪留职，为企业减轻负担。关于档案问题，赵永华在学校毕业后，档案在市中区人才市场，档案中只有学生档案，没有工作档案。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，枣庄市焦化厂、赵永华对于双方在1996年之前存在劳动关系没有异议。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”枣庄市焦化厂主张双方已于1996年解除劳动关系，其未能提供相应证据证明，对其主张本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不成立，本院不支持其上诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人枣庄市焦化厂负担。本判决为终审判决。审判长　　陈林泰审判员　　孙　晓审判员　　杜　磊二〇一四年四月九日书记员　　张　婕 百度搜索“”