（2014）青民一（民）初字第113号

裁判日期: 2014-04-08

公开日期: 2014-10-19

案件名称

原告陈某诉被告蒋某离婚纠纷一审民事判决书

法院

上海市青浦区人民法院

所属地区

上海市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

陈某,蒋某

案由

离婚纠纷

法律依据

《中华人民共和国婚姻法（2001年）》：第三十二条第一款

全文

上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2014）青民一（民）初字第113号原告陈某。被告蒋某。原告陈某诉被告蒋某离婚纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理，依法由审判员吴海明独任审判。本案于2014年1月22日公开开庭进行了审理，原告陈某及其委托代理人、被告蒋某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某诉称：原、被告系自行相识恋爱，婚姻基础较差，婚后经常为家庭琐事发生争吵。被告还无故猜疑原告，致使夫妻感情进一步恶化。2012年7月，为生活问题双方再次发生争吵，被告动手打伤原告并丢弃原告手机，事后双方分居至今。2013年5月原告起诉法院要求离婚，但法院判决不准离婚。2013年7月初原告陪儿子至加拿大留学，期间原告多次要求被告支付原告及儿子的学习、生活费用，但被告以无钱为由予以拒绝。被告也无夫妻和好意愿。现夫妻感情已彻底破裂，故请求：1、依法判令原、被告离婚；2、依法分割原、被告婚后夫妻共同财产；3、本案诉讼费由被告承担。被告蒋某辩称：原、被告系自行相识恋爱，婚前有两年多的交往和了解，婚姻基础很好。婚后双方虽偶有口角，但感情尚好。原告陈述的双方分居情况也不是事实。2013年5月原告起诉离婚，法院于2013年6月判决不准离婚。不久，原告就与儿子一起到加拿大，被告因想念他们随后也去了加拿大，因不知原告和儿子的住处未予见面。2013年11月原告回国，原、被告进行了见面和沟通，双方均有夫妻和好的愿望。原告和儿子在加拿大期间，原告有存款和租金收入作为他们的生活费。即便如此，被告也给儿子有汇款，儿子回国期间，被告给儿子生活费和为儿子添置生活用品。总之，原、被告夫妻感情尚好，请求驳回原告诉请。经开庭审理查明：原告陈某与被告蒋某于1993年2月确立恋爱关系，并于X年X月X日登记结婚，婚初夫妻关系尚可。X年X月X日，双方生育一子，名陈某某，现在加拿大留学。婚后原、被告在共同生活中有过多次争吵，甚至肢体冲突。2012年7月，双方再次为生活琐事发生争执后，被告搬回娘家居住。2013年5月，原告曾诉于本院要求与被告离婚，本院于同年6月判决驳回原告离婚诉请。之后不久，原告陪儿子至加拿大留学。2013年11月，原告回至国内，同月11日，原、被告见面并对相关事宜进行了沟通，但双方对处理家庭经济等问题仍有分歧，夫妻也未能和好。原告遂于2014年1月再次诉于本院，要求与被告离婚。以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的结婚证、民事判决书、护照，被告提供的照片、护照等，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。审理中，原、被告曾共同至本院进行沟通，双方均希望今后双方关系能够改善。根据庭审确认的事实，本院认为：原、被告系自主婚姻，有一定的婚姻基础，婚后也建立起了一定的夫妻感情。虽然双方婚后为家庭琐事等时有争执，影响了夫妻感情，尤其是在法院判决不准离婚后，夫妻关系仍未得到改善，一方面是原告不久就去了加拿大，两人沟通有不便之处，另一方面，双方均缺乏主动，即便在原告回国后的沟通中，双方的沟通又缺乏有效性，但这并不代表双方一定无和好可能。现双方均向本院表达了有改善夫妻关系的心愿，这充分表明夫妻尚有感情，只要双方能敞开心扉进行沟通和交流，相互信任，互相谅解，夫妻间的隔阂是能够得到化解的。鉴于原告提出的离婚理由不足，原、被告夫妻感情尚未彻底破裂，夫妻还有重归于好的可能，故本院对原告本次的离婚诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：驳回原告陈某要求与被告蒋某离婚的诉讼请求。本案受理费人民币200元，减半收取人民币100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员　　吴海明二〇一四年四月八日书记员　　甄亚丽附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。 来自：