（2014）潍民四终字第246号
裁判日期: 2014-04-08
公开日期: 2014-04-18
案件名称
刘介英与王安京、郭艳华等民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
山东省潍坊市中级人民法院
所属地区
山东省潍坊市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
王安京,刘介英,郭艳华,潍坊畅和置业有限公司,秦忠庆
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六十二条，第一百一十四条第一款，第二百零五条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）：第二十九条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条，第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款，第一百七十五条
全文
山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍民四终字第246号上诉人（原审被告）王安京，男，1976年9月24日出生，汉族。被上诉人（原审原告）刘介英，女，1952年7月21日出生，汉族。委托代理人田华，山东昌明重光律师事务所律师。原审被告郭艳华，女，1977年7月22日出生，汉族，系王安京之妻。原审被告潍坊畅和置业有限公司。法定代表人秦忠庆，董事长。原审被告秦忠庆，男，1986年6月26日出生，汉族，潍坊畅和置业有限公司法定代表人。上诉人王安京因与被上诉人刘介英，原审被告郭艳华、潍坊畅和置业有限公司、秦忠庆民间借贷纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2013）乐城民初字第461号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王安京的委托代理人刘瑞启，被上诉人刘介英及其委托代理人田华到庭参加了诉讼；原审被告郭艳华、潍坊畅和置业有限公司、秦忠庆经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结原审判决认定，郭艳华系王安京之妻。王安京、郭艳华、潍坊畅和置业有限公司、秦忠庆曾共同向刘介英借款。2012年9月29日，经双方结算，王安京、郭艳华、潍坊畅和置业有限公司、秦忠庆共计欠刘介英1685265元。为此，双方于当日订立还款协议书和欠条各一份，约定于2012年11月30日前全部归还，逾期按日千分之二支付违约金。之后，王安京、郭艳华、潍坊畅和置业有限公司、秦忠庆偿还刘介英1000000元，余款685265元至今未付。2013年8月11日，王安京向刘介英借款140000元，并出具欠条一份，载明“今欠现金壹拾肆万元整￥140000元”。后，王安京未偿还该借款。上述事实，有当事人陈述、还款协议书、欠条、证明条等证据在案为证。原审法院认为，王安京、郭艳华、潍坊畅和置业有限公司、秦忠庆向刘介英借款、尚欠685265元没有归还的事实，当事人无异议，法院予以确认。王安京、郭艳华、潍坊畅和置业有限公司、秦忠庆逾期还款，应当偿还借款并支付违约金。但是，双方约定的违约金过分高于刘介英的实际损失，应当依法予以调整。刘介英主张的逾期违约金，可按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至支付之日。对刘介英就该借款违约金的过高请求，法院不予支持。对王安京、郭艳华、潍坊畅和置业有限公司、秦忠庆关于违约金过高的辩解意见，法院酌情采纳。刘介英主张的2013年8月11日140000元借款，王安京虽辩称刘介英没有交付，但从其出具的欠条“今欠现金壹拾肆万元整￥140000元”看，该内容实为认可收到借款，据此，对刘介英主张的该笔借款，法院予以确认。王安京所借款为夫妻共同债务，郭艳华作为王安京之妻，应当对该140000借款承担偿还责任。但是，刘介英与王安京就该借款没有其他约定，故刘介英关于支付该欠款违约金及由潍坊畅和置业有限公司、秦忠庆承担还款责任的请求没有依据，法院不予支持。刘介英主张的律师费用没有依据，法院同样不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百一十四条、第二百零五条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告潍坊畅和置业有限公司、王安京、郭艳华、秦忠庆偿还原告刘介英借款685265元并支付违约金（自2012年12月1日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，计算至本判决确定支付之日）；二、被告王安京、郭艳华偿还原告刘介英借款140000元；前述一、二项均于判决生效后十日内付清；三、驳回原告刘介英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13053元，由被告潍坊畅和置业有限公司、秦忠庆负担10652元，由被告王安京、郭艳华负担2401元。诉讼保全费5000元，由被告王安京、郭艳华负担。宣判后，王安京不服，上诉称：上诉人于2013年8月11日出具的“今欠现金壹拾肆万元整¥140000元”的欠条，此款既没有实际交付，也非借款，实际是被上诉人要求上诉人承担的685265元欠款的利息。原判既然已支持该685265元欠款自2012年12月1日起以银行同期同类贷款利率四倍计算的利息，就不应再重复计算该140000元利息。请求二审法院改判上诉人不予支付借款140000元，被上诉人刘介英负担一、二审相应的诉讼费用。被上诉人刘介英辩称：上诉人向答辩人提出借款140000元，答辩人遂于2013年8月11日将现金140000元交付给上诉人，上诉人给答辩人出具了欠条。上诉人作为完全民事行为能力人，其出具的欠条是其真实意思表示，合法有效。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告郭艳华、潍坊畅和置业有限公司、秦忠庆未予答辩。二审查明，2013年8月11日王安京给刘介英出具的欠条内容为：“证明今欠现金壹拾肆万元整￥140000元王安京20**年8月11日。”刘介英主张该140000元系以现金方式出借的借款。针对刘介英主张的该140000元借款，原审中，王安京辩称“这笔借款没有实际过付，没有履行。”；二审中，王安京辩称该140000元是刘介英要求其负担的685265欠款的利息。二审查明的其他事实与原审一致。本院认为，原审判决认定2012年9月29日的还款协议书载明的欠款尚有685265元未能偿还，判令上诉人王安京与原审被告郭艳华、潍坊畅和置业有限公司、秦忠庆偿还该685265元，并支付相应的逾期付款违约金，认定事实清楚，证据充分，处理结果正确。二审中，双方当事人争议的焦点问题为2013年8月11日欠条载明的140000元是新的借款还是原685265元欠款的利息。对该140000元，上诉人在原审中辩称“这笔借款没有实际过付，没有履行。”在二审中又辩称是被上诉人要求的685265元欠款的利息。尽管上诉人的陈述前后不尽一致，但被上诉人作为出借人主张该140000元为新的借款，应对款项的性质及交付情况负举证责任。经查，上诉人出具的欠条内容为“证明今欠现金壹拾肆万元整￥140000元王安京20**年8月11日。”该欠条反映不出是借款，被上诉人也无其他有效证据证明其向上诉人交付了该140000元，故原审判决将该140000元认定为已实际出借的借款，依据不足，事实不清。被上诉人关于该140000元系借款的主张，证据不足，不应予以支持，其待证据充分后可另行主张。原审被告郭艳华、潍坊畅和置业有限公司、秦忠庆经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对其自身诉讼权利的放弃，不影响本案的实体审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百一十四条、第二百零五条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国＜婚姻解释法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持山东省昌乐县人民法院（2013）乐城民初字第461号民事判决第一项、第三项，即“一、被告潍坊畅和置业有限公司、王安京、郭艳华、秦忠庆偿还原告刘介英借款685265元并支付违约金（自2012年12月1日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，计算至本判决确定支付之日），于判决生效后十日内付清；”“三、驳回原告刘介英的其他诉讼请求。”二、撤销山东省昌乐县人民法院（2013）乐城民初字第461号民事判决第二项，即“二、被告王安京、郭艳华偿还原告刘介英借款140000元。”如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13053元，由刘介英负担2000元，由潍坊畅和置业有限公司、秦忠庆负担9652元，由王安京、郭艳华负担1401元。诉讼保全费5000元，由被告王安京、郭艳华负担。二审案件受理费3100元，由刘介英负担。本判决为终审判决。审 判 长 王建伟审 判 员 崔 旭代理审判员 丁 颖二〇一四年四月八日书 记 员 罗佳佳 来源：百度“”