（2013）泉民初字第911号
裁判日期: 2014-04-07
公开日期: 2014-11-20
案件名称
曹广举与李学伟建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
法院
徐州市泉山区人民法院
所属地区
徐州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
曹广举,李学伟
案由
建设工程施工合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第五十八条第一款，第八十四条第一款，第一百零六条第一款
全文
徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2013）泉民初字第911号原告曹广举，男，1963年12月15日生，汉族，个体户。委托代理人谢凤海，男，1962年3月21日生，汉族，农民。被告李学伟，男，1961年12月5日生，汉族，江苏师范大学人才交流中心职工。委托代理人蔡国青，江苏禾嘉律师事务所律师。原告曹广举诉被告李学伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年2月18日受理后，依法由审判员崔平独任审判，于2013年3月12日公开开庭进行了审理。后因案情需要依法组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告曹广举及其委托代理人谢凤海、被告李学伟及其委托代理人蔡国青到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告曹广举诉称，原被告于2008年10月28日签订了一份建房协议书，约定原告为被告承建位于泉山区七里沟办事处三官庙村的房屋一幢，合同约定在房屋主体工程完工时，被告应支付工程总造价的80%，原告在主体工程完工时，被告迟迟不予支付主体工程的价款，被告的行为已构成违约，原告多次催要欠付的工程款，被告均不予支付。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令被告支付建房欠款78000元及自2008年11月起按同期银行贷款利率计算至付清之日的利息，诉讼费用由被告承担。被告李学伟辩称，原告没有施工资质，原告所有进的原材料都不是按被告指定的厂家进货，原告在施工中偷工减料不按图纸施工要求施工，建造的房屋是危房，被告不敢装修不敢居住，原告施工也未到80%，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2008年10月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份建房协议书，约定：1、甲方新建楼房，包工包料承包于乙方建造，乙方只负责土建工程，不包括水、电、门窗、油漆，工程造价，按建筑实际面积结算（每平方米530元）；2、乙方必须按图施工，质量要求合格，如有另外工程，另外计算；3、水泥、钢筋及红砖，必须按指定厂家购买（水泥指定大湖、铜牛、巨龙，钢筋指定莱钢、南钢、安钢、宝钢、沙钢，红砖指定大吴红砖）；4、混凝土自拌，水电费由甲方负责；5、甲方给乙方提供水电到位、安排住处，如有外界干涉，甲方必须负责；6、付款方式：按工程进度付款1、基础完工，款到叁万元，2、每层主体王，款到叁万元，3、主体完工，款到工程总造价80%，4、开始粉刷时，把工程总造价计算出来，再付15%，余下工程款，工程完工后，扣留5000元，作为质量保证金，一年内付清乙方，余下工程款一次性付清。协议签订后，原告按照约定进行了施工至主体完工，未进行粉刷施工，被告另找人完成，房屋的后续施工项目被告未实施，被告未居住使用该房屋。被告已支付原告工程款90000元。2013年3月，原告以诉称理由诉至本院要求被告支付尚欠建房款，被告以辩称理由不同意支付。经调解无效。本案审理过程中，被告主张原告施工的工程质量不合格，并申请对房屋主体土建质量是否合格进行鉴定，本院委托徐州市房屋安全鉴定管理处进行鉴定，2013年8月23日，该处作出房屋司法鉴定报告，报告第五项现场查勘情况：1、现场查勘了一、二层现浇钢筋砼顶板，发现多处有开裂现象，裂缝上下贯通；2、三层楼面南侧室外平台地坪水泥面层大面积空鼓、酥裂、局部脱落。第六项检测结果：1、一层顶板选取西南角一层现浇顶板进行检测试验，测得混凝土强度代表值为12.2MPa，实测板厚度为106mm-115mm；2、二层顶板选取东北角现浇板进行检测试验，测得混凝土强度代表值为30.MPa，实测板的厚度为86mm-90mm，板底钢筋砼保护层的厚度均满足现行规范要求，实测钢筋间距东西向173mm，南北向172mm。第七项安全分析和鉴定结论内容为：1、由试验检测结果可知，被鉴房屋一层、二层现浇砼顶板的砼强度存有差异，局部砼强度不能满足现行设计规范要求，实测板的厚度不均，加之在现浇板养护期间有施工不当，模板支撑下沉等因素以及砼的收缩和温差作用的影响下，引起现浇板多处产生变形开裂。2、三层楼面南侧室外平台地坪存有施工质量缺陷，已不能满足使用要求。另查，原告不具备相应的施工资质，被告建设该房屋未经过规划审批。对于施工面积，双方一致认可为335.6平方米，另原告还主张有增加的工程量，但被告不予认可。本院认为，原被告之间的协议，因原告不具备相应的建筑资质，为无效合同。根据有关规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。但本案原告施工的工程并未经竣工验收合格，且根据鉴定结论，原告施工的房屋部分项目施工质量存在缺陷，不能满足使用要求，局部砼强度不能满足现行设计规范要求，故对原告要求支付工程款的诉讼请求不予支持。原告可在修复合格后另行向被告主张。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第八十四条、第一百零六条的规定，判决如下：驳回原告曹广举的诉讼请求。案件受理费1750元、鉴定费3000元，由原告曹广举负担（原告已预交1750元，被告已预交3000元，原告于本判决生效后十日内支付被告3000元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 崔 平代理审判员 刘现伟人民陪审员 苏正军二〇一四年四月七日见习书记员 尤 丹 来自