（2013）杭余商初字第1563号

裁判日期: 2014-04-25

公开日期: 2014-08-05

案件名称

杜元红与戚胜达民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

杭州市余杭区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

杜元红,戚胜达

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百一十一条，第六十四条第一款，第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第二百零六条，第二百零七条，第二百一十一条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

全文

杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2013）杭余商初字第1563号原告：杜元红。被告：戚胜达。原告杜元红为与被告戚胜达民间借贷纠纷一案，于2013年11月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月24日公开开庭进行了审理。原告杜元红到庭参加诉讼，被告戚胜达经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杜元红起诉称：2012年10月5日，戚胜达因做生意向杜元红借款20000元，约定二个月归还。期限届满后，戚胜达未还款，杜元红联系不上戚胜达。为此，杜元红起诉至法院，请求判令：被告戚胜达归还借款20000元，并支付利息损失（按借款20000元按年利率5.6%的四倍，自2012年10月5日计算至付清日止）。原告杜元红为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借款协议一份，用以证明被告戚胜达向原告杜元红借款20000元的事实。被告戚胜达未作答辩，也未向本院提供证据，对原告杜元红提供的证据放弃到庭质证的权利。原告杜元红提供的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：2012年10月5日，戚胜达向杜元红借款20000元。双方对此签订借款协议一份，约定：戚胜达向杜元红借款20000元，本协议签订的同时戚胜达已实际取得上述借款，不再另行出具收据。后戚胜达未向杜元红返还该借款，故杜元红起诉至法院，请求上判。本院认为：原告杜元红与被告戚胜达之间的借贷关系合法有效。被告戚胜达收到借款后未及时返还，应承担返还借款的民事责任。原告杜元红主张被告戚胜达支付自2012年10月5日起按借款20000元按年利率5.6%的四倍计算的利息损失，因借款协议对借款期间利息及还款日期均未作约定，庭审中原告杜元红亦确认借款协议中的月息“3分”系其于立案时单方填写，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……”之规定，本院确定被告戚胜达应支付自起诉日即2013年11月14日起按借款20000元按年利率5.6%计算的逾期利息，其余部分本院不予支持。综上，原告杜元红诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；其余部分于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告戚胜达于本判决生效后十日内返还原告杜元红借款20000元；二、被告戚胜达于本判决生效后十日内支付原告杜元红逾期利息（按借款20000元按年利率5.6%，自2013年11月14日起计算至判决确定履行之日止）；三、驳回原告杜元红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元，由被告戚胜达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费300元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。审　判　长　　董文人民陪审员　　王军人民陪审员　　高翔二〇一四年四月二十五日书　记　员　　李佳