（2014）玉红民二初字第109号

裁判日期: 2014-04-25

公开日期: 2014-06-10

案件名称

李云龙诉陈奉昌买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

玉溪市红塔区人民法院

所属地区

玉溪市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李云龙,陈奉昌

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第一百零九条

全文

云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2014）玉红民二初字第109号原告李云龙，男，1977年8月31日生。委托代理人陶玲，特别授权代理。委托代理人沈鸿翔，特别授权代理。被告陈奉昌，男，1952年5月8日生。原告李云龙诉被告陈奉昌买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月13日受理后，依法适用简易程序。于2014年4月16日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陶玲及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李云龙诉称，原告开办XX采石厂生产石料，被告多次从该采石厂购买石料，经结算欠原告石料款22011元，被告于2012年4月6日向原告出具了欠款说明，并约定于2012年5月30日前偿还该欠款。付款期限届满，被告未按约定付款。为保护原告的合法权益不受侵犯，请求人民法院判令被告支付原告欠款22011元及滞纳金2481.7元（自2012年6月1日至2014年3月31日止，按银行同期贷款年利率6.15％计算），2014年4月1日以后的滞纳金按银行同期贷款利率计算利随本清。被告陈奉昌辩称，原告主张被告尚欠其石料款22011元是事实，被告无异议，但原告主张由被告支付滞纳金的诉讼请求不成立，因为双方并未约定过要支付利息。被告之所以不支付原告石料款，是因为在2012年1月至2012年4月4日期间，原告聘请被告作为管理人员，当时约定每月支付被告2000元的工资，但至今未支付，原告现尚欠被告8000元的工资。除了拖欠被告的工资，原告还欠被告3332.9元的税款。综上所述，扣除原告欠被告的工资及税款，现被告实际只欠原告10678.1元石料款。在本案审理过程中，原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：一、原告的身份证复印件，XX采石厂的组织机构代码证、营业执照复印件。证明：原告主体适格。二、欠款说明。证明：被告尚欠原告石料款22011元，被告未按约定的付款时间付款。经质证，被告对原告提交的上述证据的真实性、合法性以及与本案的关联性均无异议。被告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：收据12张，税费通用完税证3张，移交清单一份。证明：被告曾在原告的石料厂任厂长，后改聘为管理人员，原告现尚欠被告2012年1月至2012年4月4日的工资8000元以及税款3332.9元。经质证，原告认为本案审理的是买卖合同，被告提交的上述证据与本案无关联性。对原、被告双方提交的上述证据，本院经审查后，综合评判如下：对原告提交的上述证据，被告无异议，本院予以确认。对被告提交的上述证据，本院经审查后认为，被告主张原告尚欠其工资及税款属于另一个法律关系，被告应另案起诉，其提交的上述证据与本案无关联性，本院不予采信。综上所述，本院认定本案事实如下：XX采石厂在工商局注册的性质系个体工商户，经营者系李云龙。被告多次向该采石厂购买石料，经结算被告尚欠原告石料款22011元，被告于2012年4月6日向原告出具了欠款说明，确认了该欠款。欠款说明称“欠XX石场石料款22011元，赔还时间2012年5月30日”。付款期限届满，被告未按约定时间付款，原告起诉来院。本院认为，原、被告双方的买卖合同关系合法有效，本院予以确认。被告拖欠原告的石料款未支付，有被告出具的欠款说明予以证实。对原告要求被告支付欠款的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张由被告支付滞纳金的诉讼请求，本院经审查后认为，被告向原告出具欠款说明时，双方并没有约定过，逾期付款被告要支付滞纳金，故对原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、由被告陈奉昌于本判决生效之日起十日内支付原告李云龙石料款22011元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费412元，减半收取206元，由原告承担31元、被告承担175元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员　周　青二〇一四年四月二十五日书记员　姚芮郗 更多数据：