（2014）建商初字第144号
裁判日期: 2014-04-24
公开日期: 2014-06-20
案件名称
（2014）建商初字第144号判决书
法院
建三江农垦法院
所属地区
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
王恒,刘先义,李德勇,刘君利
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国担保法》：第十九条，第二十一条第一款；《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第二百零七条，第二百一十一条第一款
全文
黑龙江省建三江农垦法院民 事 判 决 书（2014）建商初字第144号原告王恒，女，1976年7月23日出生，汉族，个体业主。委托代理人王伟（与原告系姐妹关系），女，1973年1月30日出生，汉族，个体业主。被告刘先义，男，1972年1月22日出生，汉族，种植户。被告李德勇，男，1971年11月30日出生，汉族，种植户。第三人刘君利，男，1959年4月22日出生，汉族，个体业主。原告王恒与被告刘先义、李德勇民间借贷纠纷一案，于2014年3月19日向本院起诉。本院当日受理后，依法适用简易程序由审判员徐雪独任审判。本院依被告刘先义的申请，追加刘君利为第三人参加诉讼。本案于2014年4月15日公开开庭进行了审理，原告王恒及委托代理人王伟，被告刘先义、李德勇，第三人刘君利到庭参加诉讼。本案经审委会讨论决定，现已审理终结。原告王恒诉称，被告刘先义于2013年8月8日向原告借款20000元，利息2.5分，被告李德勇为此借款担保。借款到期后，原告委托第三人向被告刘先义催款，被告以借款仅为10000元的理由拒绝付款，并称借据有假。故诉至法院，要求被告支付借款本息23500元、路费1000元，诉讼费用由被告承担。诉讼中原告变更诉讼请求，利息变更为月利率2分，期间从2013年8月8日至2014年4月10日，本息合计为23266元。被告刘先义未提交书面答辩，在庭审中辩称，2013年8月8日从第三人刘君利处借了10000元钱，约定利息2.5分。被告李德勇未提交书面答辩，在庭审中辩称，2013年8月8日，刘先义找到他本人，请求为他向刘君利借款10000元提供担保。欠据由刘君利书写，刘先义在欠据上先签了名，李德勇没有看欠据，直接在担保人处签上了名。2014年3月初，刘君利向二被告催款时，刘先义承认借款10000元，并答应偿还，刘君利告知二被告借款是20000元，而不是10000元。二被告随即去了刘君利家里想看欠据，刘君利没给看。打欠据时，李德勇未看欠据，不知道此款是原告王恒的，利率应按刘先义和刘君利约定的年利率2.5分计算。第三人刘君利述称，2013年8月8日，刘先义、李德勇去刘君利家里借钱，刘君利问刘先义借多少钱，刘先义说是借10000元，刘君利告知其手中有原告王恒的20000元钱，刘先义说都借了，并约定月利2.5分。刘君利代书了欠据，刘先义在借款人处签名，李德勇在担保人处签名。原告为证明诉求的主张，向本院提交了刘先义于2013年8月8日为原告出具的20000元借据一张，证明刘先义向原告借款20000元，约定利息为2.5分，并由李德勇提供担保。被告刘先义对该证据其签名认可，对原告所证明的问题无异议；被告李德勇认可担保人是其本人签名，认为当时说的是借10000元，现在欠条上是20000元；第三人刘君利对该证据的真实性及所要证明的问题均无异议。被告刘先义、李德勇未向本院提交证据。第三人刘君利未向本院提交证据。对于原告当庭提交的2013年8月8日借款人刘先义、担保人李德勇为原告王恒出具的20000元欠据。二被告对该欠据本人签名均认可，被告刘先义、李德勇虽提出借款为10000元，但未向本院提供反驳证据，故本院对该证据予以采信。根据以上采信的证据和庭审中当事人双方的陈述，本院认定事实如下：第三人刘君利与原告王恒系朋友，与被告刘先义系亲属。2013年8月8日，刘先义通过第三人刘君利向王恒借款20000元，约定利息2.5%，被告李德勇为担保人，借款未约定还款期限。刘君利代笔书写欠据，刘先义在借款人处签名，李德勇在担保人处签名。2014年初，王恒委托刘君利向二被告索要欠款，二被告均未偿还。原告庭审时变更诉讼请求，将利息由2.5%变更为月利率2%，从2013年8月8日计算至2014年4月10日本息合计为23266元，另要求被告给付为诉讼支出的交通费1000元。本院认为，原告与被告之间的借贷关系明确，由此形成的权利义务关系应受法律保护。原告向被告主张给付借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告王恒主张利率的问题。本院认为，双方在借据中约定利息2.5分，原告主张为月利率，被告李德勇主张为年利率。依据分的计量单位名称在利率上，年利率按十分比计算，月利率按百分比计算，年利率2.5分即为年利率25%。按被告李德勇主张的年利率2.5分，计算利息为3402.78元（从2013年8月8日计算至2014年4月10日为245天，20000元×25%÷360天×245天）。原告庭审中将约定利息变更为月利率2分，要求被告给付利息3266元。原告的诉讼请求，低于按被告主张的年利率计算出的利息。原告主张的利率不违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持。被告应给付原告利息3226.66元（从2013年8月8日计算至2014年4月10日，20000元×2%×8个月＋20000元×2%÷30天×2天）。关于原告王恒主张被告给付1000元交通费的诉讼请求。本院认为，原告未向本院提交证据，本院不予支持。关于被告李德勇担保责任的问题。本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告李德勇在借据的担保人处签名，双方未对担保方式作出约定，应按连带责任保证承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告要求被告李德勇承担保证责任，理由正当，本院予以支持。关于刘先义的借款金额及该笔借款债权人的问题。本院认为，被告刘先义、李德勇辩称该款是借第三人刘君利的，借款金额为10000元。被告未能提供证据来对抗原告所持的欠据，该欠据上清楚的写明借王恒20000元，且借款金额大小写齐全。被告刘先义、李德勇认为是在第三人刘君利处借款，并只承认是10000元借款而否认20000元借款的辩解理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条第二款之规定，判决如下：一、被告刘先义给付原告王恒借款本金20000元，利息3226.66元，合计23226.66元，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告李德勇对上述款项承担连带清偿责任；三、第三人刘君利不承担责任；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费406元，减半收取203元，由原告王恒负担13元，被告负担190元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员 徐 雪二〇一四年四月二十四日书记员 房晓鸣 关注微信公众号“”