（2014）二中民终字第04940号

裁判日期: 2014-04-24

公开日期: 2014-05-22

案件名称

孙×1等与孙×4等法定继承纠纷二审民事裁定书

法院

北京市第二中级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

孙×1,孙×3,孙×2,孙×5,宋×,孙×6,孙×7,孙×8,孙×9

案由

法定继承纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条，第一百七十条第一款，第一百七十四条

全文

北京市第二中级人民法院民事裁定书（2014）二中民终字第04940号上诉人（原审原告）孙×1，女，1950年7月29日出生。委托代理人张宗礼（孙×1之夫），男，1950年10月3日出生。上诉人（原审原告）孙×3，女，1944年3月11日出生。上诉人（原审原告）孙×2，女，1955年6月10日出生。被上诉人兼孙×5之委托代理人（原审被告）孙×4（孙×5之弟），1946年12月22日出生。被上诉人（原审被告）孙×5，男，1931年7月12日出生。被上诉人（原审被告）宋×，女，1935年5月27日出生。被上诉人（原审被告）孙×6，女，1961年6月15日出生。被上诉人（原审被告）孙×7，女，1964年6月27日出生。被上诉人（原审被告）孙×8，女，1965年4月23日出生。被上诉人（原审被告）孙×9，女，1953年12月31日出生，汉族。上诉人孙×1、孙×3、孙×2因法定继承纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第10317号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，孙×1、孙×3、孙×2、孙×4、宋×、孙×6、孙×7、孙×8均出庭参加了诉讼，孙×9经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，向法院提交了书面意见。本案现已审理终结。原审法院经审理认为：孙×10与吴×1系夫妻关系，二人生育孙×1、孙×3、孙×2、孙×9、孙×5、孙×4、孙×11生子女7人。孙×10于2001年去世，吴×1于1990年因死亡注销户口。孙×11与宋×系夫妻关系，二人生育孙×6、孙×7、孙×8子女3人，孙×11于2012年去世。本案诉争房屋登记在孙×10名下。双方均认可孙×10名下房屋在2013年进行了翻建并扩建，但诉争房屋翻建后未取得房屋产权管理部门产权登记。原标的物房屋已被拆除，翻建后房屋因未取得权属登记，不能认定为孙×10与吴×1所遗留合法财产，因此孙×1、孙×2、孙×3起诉不符合法律规定，法院不予支持。据此，原审法院于2014年3月裁定：驳回孙×1、孙×3、孙×2的起诉。孙×1、孙×3、孙×2对原审法院裁定不服，请求本院撤销原裁定，指令原审法院对本案进行实体审理。上诉理由为：1、诉争房屋翻建时间为2012年，并非原审法院所写的2013年；2、孙×4在孙×1、孙×3、孙×2不知情且没有经过上诉人同意的情况下对房屋进行的翻建和加盖，对方的不法行为后果不应该由孙×1、孙×3、孙×2承担。孙×5、孙×4、宋×、孙×6、孙×7、孙×8意见一致，同意原判并答辩称翻建的事情不需要告诉孙×1、孙×3、孙×2，房管局和城管都去看过。1996年翻建过一次，老父亲让孙×4出资出力盖了房，房产是孙×4的，父亲写了东西说把房给孙×4，和别人无关。孙×9未到庭，但提交了书面意见称同意原判，尊重老人的意愿，认为父亲有权分配房产，孙×1、孙×3、孙×2在父亲在世时未提出要求，到父亲去世多年才提出，没有道理。本院认为：双方在本院审理中一致认可诉争房屋的东房在1996年进行了翻建，北房和东房在2012年进行了翻建并加高。孙×10去世时间为2000年11月5日，2001年进行了销户登记。原审法院查明的上述事实有误，本院予以更正。经本院询问，孙×1、孙×3、孙×2明确表示其诉讼请求是对其父亲孙×10名下原有房屋六间按法定继承分割。根据已查明的事实，孙×4于2012年对原孙×10名下的房屋全部进行了翻建，并加盖二层，因原房屋已被拆除，标的物灭失，故孙×1、孙×3、孙×2起诉要求继承已灭失的标的物，不符合法律规定。鉴于现房屋翻建后尚未取得合法产权，故法院对于翻建后的房屋权属问题目前亦无法确认。综上所述，原审法院裁定驳回孙×1、孙×3、孙×2的起诉，并无不当，本院应予维持。上诉人孙×1、孙×3、孙×2的上诉请求，缺乏法律依据，本院应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　屠　育代理审判员　石　磊代理审判员　李凤凤二〇一四年四月二十四日书　记　员　刘　欣搜索“”