（2013）东商初字第681号

裁判日期: 2014-04-21

公开日期: 2014-05-29

案件名称

吴兴法与李允杰、张中池买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

东平县人民法院

所属地区

东平县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

吴兴法,李允杰,张中池

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百三十七条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

全文

山东省东平县人民法院民 事 判 决 书（2013）东商初字第681号原告：吴兴法。委托代理人：袁吉祥，东平县东平第四法律服务所法律工作者。被告：李允杰，曾用名李云杰。委托代理人：李智勇，山东兴峰律师事务所律师。被告：张中池，曾用名张忠池。委托代理人：郑善玲，东平县法律援助中心律师。原告吴兴法与被告李允杰、张中池买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴兴法的委托代理人袁吉祥、被告李允杰的委托代理人李智勇、被告张中池的委托代理人郑善玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴兴法诉称，2003年，我在东平县四海城做木料生意，被告李允杰通过张中池在我处购买木材，共计拖欠木材款6万元。我找二被告催要，被告李允杰同意用其在东平县行管局的工程款偿还，并给我出具收取工程款的收据一张。请求判令被告立即归还我木材款60000元，并承担诉讼费用。被告李允杰辩称，我没有购买原告的木材，也不欠原告的木材款，从原告提交的证据看，原告认可是是张中池购买木材，张中池也认可在原告处购买木材，本案与我没有任何关系，我没有为原告出具过收取工程款的收款收据，请求驳回原告的诉讼请求。被告张中池辩称，我不欠原告木材款，是被告李允杰欠原告木材款，我只是中间人，被告李允杰购买了原告的木材款后，已同意用东平县行管局的工程款偿还，并给原告出具了收取收取木材款的收据一张，原告也从未向我崔要过，本案已过两年的诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告张中池于在2013年4月15日向原告出具证明，内容为：“2003年1月我购买吴兴法木材一批，用于李允杰工地，木材款陆万元。证明人：张忠池2013年4月15日”，该证明上的其他所有内容为原告所写，“张忠池”三字为张中池个人所写。同时查明，原告在庭审中表示对于署名“李允杰”的收据是被告张中池在2003年2月初交给的，隔了不到一个星期到行管局催要该工程款，行管局告知其与被告李允杰无债权债务关系。上述事实，有原告提交的被告张中池出具的证明、署名被告李允杰的收据及到庭当事人的陈述等予以证实。本院认为，庭审中原告提交了被告张中池出具的向原告购买木材的证明一份，被告张中池对该证明中的签名没有异议，证明中明确了被告张中池购买了原告的木材，被告张中池购买原告木材的事实应当予以认定，该木材款应当有被告张中池偿还，原告要求被告李允杰承担偿还责任的证据不足。被告张中池于2003年1月在原告处购买木材后，原告即于2003年2月初找被告张中池催要，被告张中池交给原告署名李允杰的收据一张，以行管局欠李允杰的工程款抵顶木材款，原告在相隔不到一个星期的时间持收据向行管局进行了催要，其诉讼时效期间应自原告向被告张中池催要时中断，诉讼时效期间应当重新计算。原告自被告张中池交给收据至被告张中池2013年4月15日出具证明的期间，无证据证实向被告张中池主张过权利，且原告提交的被告张中池签名的证明内容系原告所写，证明仅显示出被告张中池购买原告木材的事实，反应不出被告张中池欠原告木材款的事实，该证明不能作为原告向被告张中池主张权利而重新出具欠款的证据，据此，应当认定原告起诉被告张中池已经超过了诉讼时效，其诉讼请求依法不能得到保护。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、驳回原告吴兴法要求被告张中池承担偿还责任的诉讼请求；二、驳回原告吴兴法对被告李允杰的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告吴兴法负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审　判　长　　董广兴审　判　员　　刘　涛人民陪审员　　潘静静二〇一四年四月二十一日书　记　员　　翟亚伟 微信公众号“”