（2014）南民二终字第00048号
裁判日期: 2014-04-21
公开日期: 2014-07-25
案件名称
刘华伟、刘西林、刘西敏与刘晓燃、杜秀玲、尹华元返还原物纠纷二审民事判决书
法院
河南省南阳市中级人民法院
所属地区
河南省南阳市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
刘华伟,刘西敏,刘西林,刘晓燃,杜秀玲,尹华元
案由
返还原物纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）南民二终字第00048号上诉人（原审原告）刘华伟，男。上诉人（原审原告）刘西敏，女。委托代理人刘西林，女，系刘西敏的姐姐。上诉人（原审原告）刘西林，女。委托代理人刘万雪，河南隆翔律师事务所律师，系上诉人刘华伟、刘西敏、刘西林的委托代理人，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）刘晓燃，又名刘运恒，男。被上诉人（原审被告）杜秀玲，女。委托代理人张全顺，社旗县城关法律服务所法律工作者。系以上二被上诉人之委托代理人，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）尹华元，男。委托代理人王雷，社旗县司法局148法律服务中心法律工作者。上诉人刘华伟、刘西林、刘西敏因与被上诉人刘晓燃、杜秀玲、尹华元为返还原物纠纷一案，不服社旗县人民法院（2010）社民一初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人刘华伟及上诉人刘华伟、刘西敏、刘西林的委托代理人刘万雪，被上诉人刘晓燃及被上诉人刘晓燃、杜秀玲的委托代理人张全顺，被上诉人尹华元的委托代理人王雷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，刘庆章共有二女一子，即本案的三原告。1981年，原告刘华伟与被告杜秀玲结婚，刘庆章与刘华伟、杜秀玲共同生活。当时，原告刘西林、刘西敏已出嫁。1984年6月，被告刘晓燃出生。1986年，刘庆章在社旗县赊店镇当铺胡同65号建房一座，上一下二，厨房一间。1998年，原告刘华伟与被告杜秀玲经本院调解离婚，被告杜秀玲放弃对该房产享有的权利。1999年，刘庆章将该房屋改建为上二下二、厨房一间的院落一处。2004年11月12日刘庆章死亡。2005年，刘华伟搬出该争议房屋，刘晓燃继续在该院落内居住、生活，并将院内部分房屋出租，收取租金。2007年，经原告刘华伟申请，社旗县房产管理局为刘庆章颁发社字第20070962号房权证。2009年，刘晓燃在街上张贴售房公告，出售当铺胡同65号房产，并在《古城广告》上连续刊登售房公告。被告尹华元得知售房信息后，于2010年3月4日与被告刘晓燃签订了协议，购买该争议房产，并于同日一次性交付了购房款，刘晓燃交付了房屋及建筑许可证。尹华元购房后，申请办理宅基地用地，将原房改、扩建，添置了其他不动产，并入住该房。刘华伟得知尹华元买得房屋并进行改建时曾进行劝阻，但尹华元不听劝阻，继续施工，刘华伟向社旗县规划局提出申请，该局于2010年3月18日向陈静（尹华元的妻子）下达了责令停止违法行为通知书，社旗县城乡规划管理局认为改建房屋行为违法，责令立即停止建房行为。原告刘华伟起诉后刘西林、刘西敏均书面表示放弃继承，诉讼过程中，原告刘西林、刘西敏于2010年6月10日又提出参加诉讼，要求继承房产、被告方腾出所侵占的房屋。原审法院认为，原、被告间争议的房产系三原告之父刘庆章于1986年始建、1999年改建而来，始建时家庭主要成员为刘庆章、原告刘华伟、被告杜秀玲及尚年幼的被告刘晓燃，除被告刘晓燃年幼，未为该财产作出贡献，依法不能享有财产份额外，刘庆章、刘华伟、杜秀玲应为此房产的共同共有人；改建时刘华伟、杜秀玲已离婚且杜秀玲放弃对该房产享有的权利，而刘晓燃仍然年幼，故改建后的房产归刘庆章、刘华伟共有。刘庆章死亡后，三原告作为刘庆章的儿女，为第一顺序继承人，可依法继承此房产中属于刘庆章遗产的部分。但原告刘西林、刘西敏以书面形式放弃继承权，则原告刘华伟成为此处房产唯一的所有权人。原告刘华伟自2005年始搬离该房产，被告刘晓燃个人将房屋部分租赁收取房租，部分自已居住，行使房屋所有权人的权利。刘晓燃在古城广告上刊登卖房公告，在街头张贴卖房启事；且刘晓燃在卖房前播放了与刘华伟协商卖房的电话录音，基于刘华伟与刘晓燃的父子关系，被告尹华元有理由相信刘晓燃有权处分该房产。被告刘晓燃与尹华元协商了合适的交易价格，签订了协议，一次性交付了房款，并将原房部分拆除并改、扩建，且现已入住，整个交易过程中，刘晓燃虽无权处分，但其行为构成了表见代理，双方房屋买卖协议合法有效。双方均应受此合同的约束。尹华元基于合法有效的合同占有该房产，属合法占有、使用，不具有返还原物并恢复原状的义务。被告杜秀玲并非房屋买卖的当事人，原告亦无证据证实被告杜秀玲获得购房款或构成侵权，故三原告对被告杜秀玲的诉讼请求应予驳回。三原告与被告刘晓燃的纠纷可另案解决。被告刘晓燃、尹华元的辩解符合法律规定，本院予以采纳。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定，判决如下：驳回原告刘华伟、刘西林、刘西敏的诉讼请求。本案受理费100元，由原告刘华伟、刘西林、刘西敏负担。上诉人刘华伟、刘西林、刘西敏上诉称：1、原审认定部分事实错误，刘华伟不是该房屋的唯一所有权人，尹华元与刘晓燃的房屋买卖行为不具有善意，应认定无效；2、原审认定证据错误，录音内容不具有客观真实性；3、原审适用法律错误，本案不能形成表见代理。被上诉人刘晓燃、杜秀玲辩称：1、本案中刘华伟是该房屋的唯一所有权人，刘西林、刘西敏已放弃继承权，其参与诉讼行为无效；2、本案房屋买卖行为符合表见代理要件，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人尹华元辩称：1、本案中刘华伟与刘晓燃系父子关系，有录音资料印证，该房屋买卖行为符合表见代理要件；2、尹华元与刘晓燃的房屋买卖行为是善意的，应认定为有效，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院根据当事人各方的诉辩意见，确认本案的争议焦点为：1、本案中的房屋买卖协议是否有效？2、一审判决的处理是否适当？二审中，上诉人刘华伟提交本人结婚证一份、房屋租赁合同一份，证实其无房居住，不可能委托刘晓燃卖方。被上诉人刘晓燃认为该结婚证与本案无关，并对房屋租赁合同有异议，因为刘华伟已经买房了。其他当事人各方均无新的证据向本院提交。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，关于本案的争议焦点，上诉人刘华伟、刘西林、刘西敏称，刘华伟不是该房屋的唯一所有权人，尹华元与刘晓燃的房屋买卖行为不具有善意，本案不能形成表见代理，经查，本案中刘西林、刘西敏已放弃该房屋的继承权，刘华伟应是该房屋的唯一所有权人，被上诉人刘晓燃在古城广告上刊登卖房公告，在街头张贴卖房启事，且刘晓燃在卖房前播放了与刘华伟协商卖房的电话录音，基于刘华伟与刘晓燃的父子关系，尹华元有理由相信刘晓燃有权处分该房产，刘晓燃与尹华元协商了合适的交易价格，签订了房屋买卖协议，一次性交付了房款，并将原房部分拆除并改、扩建，且现已入住，整个交易过程中，刘晓燃虽无权处分，但其行为构成了表见代理，一审判决认定该房屋买卖协议合法有效是正确的，故上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘华伟承担。本判决为终审判决。审判长 王干祥审判员 李光红审判员 李路明二〇一四年四月二十一日书记员 高 璐 来源：