（2014）浙甬行终字第54号

裁判日期: 2014-04-21

公开日期: 2014-05-04

案件名称

应莉莉与宁波市规划局行政许可二审行政裁定书

法院

浙江省宁波市中级人民法院

所属地区

浙江省宁波市

案件类型

行政案件

审理程序

二审

当事人

应莉莉,宁波市规划局,宁波世茂房地产开发有限公司

案由

法律依据

《中华人民共和国行政诉讼法》：第六十一条；最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释：第九十七条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十一条

全文

浙江省宁波市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）浙甬行终字第54号上诉人（原审原告）应莉莉。委托代理人李德昭。被上诉人（原审被告）宁波市规划局。法定代表人王丽萍。委托代理人陈文勇。委托代理人岑岭。被上诉人（原审第三人）宁波世茂房地产开发有限公司。法定代表人许世坛。委托代理人魏建云。上诉人应莉莉因诉被上诉人宁波市规划局规划行政许可一案，不服宁波市北仑区人民法院于2014年3月19日作出的（2014）甬仑行初字第1号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年4月14日受理后依法组成合议庭，并于2014年4月21日组织各方当事人对本案进行了询问。上诉人应莉莉的委托代理人李德昭，被上诉人宁波市规划局的委托代理人陈文勇、岑岭，被上诉人宁波世茂房地产开发有限公司（以下简称世茂公司）的委托代理人魏建云参加了询问。本案现已审理终结。2010年5月26日，被上诉人宁波市规划局向被上诉人世茂公司核发了（2010）浙规（建）证0204069号《建设工程规划许可证》。该证载明，工程建设单位为被上诉人世茂公司，建设项目名称为世茂·世界湾花园B3地块，建设位置为宁波市北仑区太河路东侧岷山路南侧，建设规模为总建筑面积151565.45平方米，主要经济技术指标为容积率2.45、建筑密度14.82%、绿地率31.38%等。原审法院经审理认定，2011年1月17日，原告应莉莉购买了世贸·世界湾花园B1地块2号楼1704室房屋。该地块所对应的《建设工程规划许可证》为（2010）浙规（建）证0204071号。（2010）浙规（建）证0204069号《建设工程规划许可证》所对应的地块系世贸·世界湾花园B3地块。B3地块与B1地块东西相邻，B3地块上所建住宅均位于原告应莉莉所在的B1地块2号楼的东侧，且最小直线距离为40.12米。原审法院认为，原告应莉莉购买的房屋坐落于世贸·世界湾花园B1地块，而其所诉的规划行政许可行为针对的地块系世贸·世界湾花园B3地块。B3地块规划许可的内容并不会对原告应莉莉的权利、义务产生实际影响，故原告应莉莉与被诉规划行政许可行为不具有利害关系，并非适格的原告。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告应莉莉的起诉。上诉人应莉莉上诉称，涉案B1、B2、B3地块总称为B地块，规划许可的依据是B地块的控制性详细规划。B地块划分为B1、B2、B3地块只是被上诉人宁波市规划局技术上的要求，B地块并不可分。因此，虽然上诉人的房屋位于B1地块，但与B3地块的规划许可行为也存在法律上的利害关系。请求二审法院撤销原审裁定，发回重审。被上诉人宁波市规划局未作书面答辩，在审理时辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。被上诉人世茂公司未作书面答辩，在审理时辩称，其意见与被上诉人宁波市规划局的答辩意见一致。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。二审审理期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。各方当事人在一审时向原审法院提供的证据均随案移送至本院。本院根据随卷证据及询问认定的事实与原审法院认定的事实无异。本院认为，根据查明的事实，涉案B地块分B1、B2、B3三个地块，被上诉人宁波市规划局相应核发了3个《建设工程规划许可证》。但被上诉人宁波市规划局系对涉案B地块实行总体规划控制，且核发的3个《建设工程规划许可证》在具体控制指标上相互牵连，故该3个建设工程规划许可行为应作为一个整体行为进行审理。上诉人应莉莉仅对其中一个建设工程规划许可行为提起行政诉讼，不符合起诉条件，应当裁定驳回起诉。原审裁定以上诉人并非适格原告为由，裁定驳回上诉人的起诉，理由不妥，但结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　陆玉珍审　判　员　　陈信根代理审判员　　秦　峰二〇一四年四月二十一日代书　记员　　袁丹蓉 百度搜索“”