（2014）临罗商初字第318号
裁判日期: 2014-04-11
公开日期: 2014-11-26
案件名称
临沂市罗庄区农村信用合作联社与马海涛、朱丙恒等金融借款合同纠纷一审民事判决书
法院
临沂市罗庄区人民法院
所属地区
临沂市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
临沂市罗庄区农村信用合作联社,马海涛,朱丙恒,刘东屏,刘朋,王玉栋
案由
金融借款合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第四十四条第一款，第六十条第一款，第一百零七条，第一百九十六条，第一百九十八条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国担保法》：第六条，第十八条第一款，第二十一条第一款，第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条
全文
山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 判 决 书（2014）临罗商初字第318号原告：临沂市罗庄区农村信用合作联社。法定代表人朱瑞芹，理事长。委托代理人符广勇，男，1976年6月8日出生，汉族。被告马海涛。被告朱丙恒。被告刘东屏。被告刘朋。被告王玉栋。原告临沂市罗庄区农村信用合作联社（以下简称罗庄农联社）与被告马海涛、朱丙恒、刘东屏、刘朋、王玉栋借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员诸葛晓鲁独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗庄农联社的委托代理人符广勇与被告朱丙恒、刘东屏到庭参加诉讼，被告马海涛、刘朋、王玉栋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗庄农联社诉称，被告马海涛于2010年9月30日向原告借款99000元，到期日为2011年9月29日，用途债务落实，（原告的起诉状中书写为“借新还旧”），并由被告朱丙恒、刘东屏为该笔借款提供连带责任保证，原告与各被告分别签订了《借款合同》、《最高额保证合同》。贷款到期后，被告马海涛未按合同约定偿还借款本息，被告朱丙恒、刘东屏亦未履行保证还款责任；被告马海涛于2010年9月30日向原告借款95000元，到期日为2011年9月29日，用途借新还旧，并由被告刘朋、王玉栋为该笔借款提供连带责任保证，原告与各被告分别签订了《借款合同》、《最高额保证合同》。贷款到期后，被告马海涛未按合同约定偿还借款本息，被告刘朋、王玉栋亦未履行保证还款责任；该款经原告催要未果。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告返还借款本金194000元并支付利息被告马海涛应诉后未答辩。被告朱丙恒辩称，保证人朱丙恒对借新还旧的真实借款用途不知情，该担保已经逾期，所以答辩人朱丙恒不应承担任何法律责任，应驳回被答辩人要求答辩人朱丙恒承担担保责任的诉讼请求。被告刘东屏辩称，保证人刘东屏对借新还旧的真实借款用途不知情，该担保已经逾期，所以答辩人刘东屏不应承担任何法律责任，应驳回被答辩人要求答辩人刘东屏承担担保责任的诉讼请求。被告刘朋应诉后未答辩。被告王玉栋应诉后未答辩。经审理查明，2010年9月30日，原告罗庄农联社的程庄信用社与被告马海涛签订了《借款合同》，合同主要约定：被告马海涛向原告借款99000元，用于债务落实，借款期限为2010年9月30日起至2011年9月29日止，借款月利率10.1775‰，按月结息。同日，原告的程庄信用社与被告朱丙恒、刘东屏订了《最高额保证合同》，合同约定被告朱丙恒、刘东屏作为保证人，对被告马海涛自2010年9月30日起至2011年9月29日止，在原告处办理的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合（人民币大写金额）玖万玖仟元整提供连带责任保证，保证范围为上述借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告的程庄信用社按合同约定发放借款99000元给被告马海涛用于债务落实。借款到期后，被告马海涛未依约偿还原告借款本金及利息，被告朱丙恒、刘东屏亦未履行保证义务。原告于2011年9月30日、2012年3月30日向被告马海涛、朱丙恒、刘东屏分别送达了贷款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书，被告马海涛、朱丙恒、刘东屏均予以签收。2010年9月30日，原告罗庄农联社的程庄信用社与被告马海涛签订了第二份《借款合同》，合同主要约定：被告马海涛向原告借款95000元，用于借新还旧，借款期限为2010年9月30日起至2011年9月29日止，借款月利率10.1775‰，按月结息。同日，原告的程庄信用社与被告刘朋、王玉栋订了《最高额保证合同》，合同约定被告刘朋、王玉栋作为保证人，对被告马海涛自2010年9月30日起至2011年9月29日止，在原告处办理的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合（人民币大写金额）玖万玖仟元整提供连带责任保证，保证范围为上述借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告的程庄信用社按合同约定发放借款95000元给被告马海涛用于借新还旧。借款到期后，被告马海涛未依约偿还原告借款本金及利息，被告刘朋、王玉栋亦未履行保证义务。原告于2011年9月19日、2011年9月30日、2012年3月30日、向被告马海涛、刘朋、王玉栋分别送达了、贷款到期通知书、贷款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书，被告马海涛、刘朋、王玉栋均予以签收。另查明，临沂市罗庄区农村信用合作联社程庄信用社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构。上述事实，主要由原告提供的证据、庭审过程中当事人的陈述予以证实，证据、庭审笔录均已收录在卷。本院认为，原告罗庄农联社的程庄信用社与被告马海涛、朱丙恒、刘东屏、刘朋、王玉栋分别签订的二份个人借款合同、最高额保证合同均合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告的程庄信用社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利和义务依法应由原告承受。原告的程庄信用社按合同约定发放借款194000元给被告马海涛。被告马海涛在借款到期后应返还原告借款本金194000及利息，原告诉请被告马海涛返还借款194000元并支付利息，理由正当合法，依法应予支持；被告朱丙恒、刘东屏、刘朋、王玉栋对被告马海涛于2010年9月30日向原告借款99000元、95000元及利息提供连带责任保证，原告均已在借款保证期限内向被告马海涛、朱丙恒、刘东屏、刘朋、王玉栋送达了贷款催收通知书、担保人履行责任通知书要求保证人承担保证责任，被告均予以签收，从签收之日起计算保证合同的诉讼时效，原告在保证合同诉讼时效期间内诉请被告朱丙恒、刘东屏、刘朋、王玉栋分别对被告马海涛的以上二笔借款承担相应的连带清偿责任，理由正当合法，依法应予支持；被告朱丙恒、刘东屏、刘朋、王玉栋承担保证责任后，有权向被告马海涛追偿。被告朱丙恒、刘东屏共同辩称，对该笔借款用途不知情，因原告提供的借款合同及借款凭证已明确了借款用途，其借款用途为债务落实，在本案审理中，原告认可是书写起诉状时的笔误，且被告朱丙恒、刘东屏已签字按手印确认，应视为对该笔借款用途确认，故被告朱丙恒、刘东屏辩称理由，并非其免责事由，本院依法不予支持；被告马海涛、刘朋、王玉栋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告被告马海涛返还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款人民币194000元并支付利息（利息按合同约定计算），于本判决生效后十日内履行；二、被告朱丙恒、刘东屏对被告马海涛2010年9月30日向原告借款人民币99000元及利息承担连带清偿责任；三、被告刘朋、王玉栋对被告马海涛2008年9月30日向原告借款人民币95000元及利息承担连带清偿责任；四、被告朱丙恒、刘东屏、刘朋、王玉栋承担保证责任后，有权向被告马海涛追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4180元，减半收取2090元，由被告马海涛、朱丙恒、刘东屏负担1145元，由被告马海涛、刘朋、王玉栋负担945元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员 诸葛晓鲁二〇一四年四月十一日书记员 王 玉 伦 来源：