（2014）三刑终字第11号
裁判日期: 2014-04-10
公开日期: 2014-10-27
案件名称
鲁刚等人抢劫一案二审刑事裁定书
法院
河南省三门峡市中级人民法院
所属地区
河南省三门峡市
案件类型
刑事案件
审理程序
二审
当事人
鲁刚,周志敏,寇晓东,ＸＸ胜,叶旭,董春达,高伟,徐强,姚增新,温星星,王雷,孔令顺,王某
案由
抢劫
法律依据
《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》：第二百二十五条第一款
全文
河南省三门峡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）三刑终字第11号原公诉机关三门峡市湖滨区人民检察院。上诉人（原审被告人）鲁刚。辩护人赵双良、张琳，河南宇萃律师事务所律师。上诉人（原审被告人）周志敏。辩护人何明义，河南永兴律师事务所律师。上诉人（原审被告人）寇晓东。辩护人刘文元，河南豫涛律师事务所律师。辩护人刘宏胜，河南良仁律师事务所律师。上诉人（原审被告人）ＸＸ胜。上诉人（原审被告人）叶旭。辩护人王海军，河南蓝剑律师事务所律师。上诉人（原审被告人）董春达。原审被告人孔令顺。上诉人（原审被告人）高伟。辩护人赵建烈，河南蓝剑律师事务所律师。上诉人（原审被告人）徐强。上诉人（原审被告人）姚增新。辩护人万德松，河北北华律师事务所律师。上诉人（原审被告人）温星星。辩护人王爱华，河南蓝剑律师事务所律师。上诉人（原审被告人）王雷。辩护人周青梅，河南蓝剑律师事务所律师。原审被告人王某。三门峡市湖滨区人民法院审理三门峡市湖滨区人民检察院指控原审被告人鲁刚、周志敏、寇晓东、ＸＸ胜、叶旭、董春达、孔令顺、高伟、徐强、姚增新、温星星、王雷、王某犯抢劫罪一案，于2013年12月11日作出（2013）湖刑初字第346号刑事判决。宣判后，原审被告人鲁刚、周志敏、寇晓东、ＸＸ胜、叶旭、董春达、高伟、徐强、姚增新、温星星、王雷不服，以事实不清，定罪错误，量刑畸重等为由提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷、听取上诉人鲁刚、周志敏、寇晓东、ＸＸ胜、叶旭、董春达、高伟、徐强、姚增新、温星星、王雷意见，认为本案事实清楚，决定不开庭进行审理。现已审理终结。原审法院认定：1、2012年11月24日，被害人齐某某被该传销组织骗至三门峡市，被告人寇晓东安排被告人孔令顺等人将其接至传销窝点，被告人ＸＸ胜安排在此等候的被告人董春达、高伟等人与孔令顺对齐某某殴打、恐吓，强行搜走其身份证，后由孔令顺作师傅对其24小时看管。之后，被告人孔令顺等人强迫齐某某联系亲友借钱汇入齐某某银行卡中，并强迫齐某某交出银行卡及密码，将银行卡及密码交由被告人周志敏交给被告人鲁刚。之后，被害人齐某某仍被看管在传销窝点，直至2012年12月10日被公安机关解救。被害人齐某某银行卡中被取款或消费共计9032.5元。2、2012年11月25日，被害人冯某某被该传销组织骗至三门峡市，被告人寇晓东安排被告人高伟等人将其接至传销窝点，与被告人ＸＸ胜安排在此等候的传销人员对冯某某殴打、恐吓，强行搜走其手机，并由高伟作师傅对其24小时看管。之后，被告人温星星代替高伟对冯某某24小时看管，并强迫冯某某联系亲友借钱汇入齐某某银行卡中，传销人员强迫冯某某交出银行卡及密码，由被告人周志敏交给被告人鲁刚。之后，被害人冯某某仍被看管在传销窝点，直至2012年12月10日被公安机关解救。被害人冯某某银行卡中被取款或消费共计2799.5元。3、2012年11月26日，被害人潘某某被该传销组织骗至三门峡市，被告人寇晓东安排被告人徐强将其接至传销窝点，被告人ＸＸ胜及其安排在此等候的被告人董春达、孔令顺等人与徐强对潘某某殴打、恐吓，强行搜走其随身携带的身份证及两部手机，后由徐强作师傅对其24小时看管。之后，传销人员强迫潘某某联系亲友借钱汇入潘某某银行卡中，并强迫其交出银行卡及密码，后由被告人周志敏将银行卡及密码交给被告人鲁刚。之后，被害人潘某某仍被看管在传销窝点，直至2012年12月10日被公安机关解救。被害人潘某某银行卡中被取款共计9800元。4、2012年12月3日，被害人刘某某被该传销组织骗至三门峡市，被告人寇晓东安排被告人叶旭将其接至传销窝点，被告人ＸＸ胜及其安排在此等候的被告人温星星等人与叶旭对刘某某殴打、恐吓，强行搜走其随身携带的身份证及两部手机，后由叶旭作师傅对其24小时看管。之后，被告人姚增新、叶旭等人强迫刘某某联系亲友借钱汇入其银行卡中，后被告人周志敏强迫刘某某交出银行卡及密码，将银行卡及密码交给被告人鲁刚。之后，被害人刘某某仍被看管在传销窝点，直至2012年12月10日被公安机关解救。被害人刘某某银行卡中被取款共计9900元。5、2012年12月4日，被害人朱某某被该传销组织骗至三门峡市，被告人寇晓东安排被告人姚增新、王雷将其接至传销窝点，被告人ＸＸ胜安排在此等候的被告人叶旭、温星星、孔令顺、徐强等人与姚增新、王雷对刘某某殴打、恐吓，强行搜走其随身携带的手机，先后由姚增新、王雷作师傅对其24小时看管。期间，被告人ＸＸ胜、徐强对朱某某殴打，姚增新等人强迫朱某某联系亲友借钱汇入其银行卡中，被告人寇晓东强迫朱某某交出银行卡及密码，后由被告人周志敏将银行卡及密码交给被告人鲁刚。之后，被害人朱某某仍被看管在传销窝点，直至2012年12月10日被公安机关解救。被害人朱某某银行卡中被取款共计5200元。6、2012年12月5日，被害人朱某被该传销组织骗至三门峡市，被告人寇晓东安排被告人温星星、王某将其接至传销窝点，被告人ＸＸ胜安排在此等候的被告人叶旭、姚增新、徐强、高伟、孔令顺等人与温星星、王某对朱某殴打、恐吓，强行搜走其随身携带的手机，由温星星作师傅对其24小时看管。期间，被告人ＸＸ胜对朱某殴打，强迫朱某联系亲友借钱汇入其银行卡中，后被告人周志敏强迫朱某交出银行卡及密码，将银行卡及密码交给被告人鲁刚。之后，被害人朱某仍被看管在传销窝点，直至2012年12月10日被公安机关解救。被害人朱某银行卡中被取款或消费共计34857元。7、2012年12月6日，被害人王某某被该传销组织骗至三门峡市，被告人寇晓东安排被告人高伟、徐强将其接至传销窝点，被告人ＸＸ胜安排在此等候的被告人叶旭、姚增新等人与高伟、徐强对王某某殴打、恐吓，强行搜走其随身携带的2部手机、1台笔记本电脑，由徐强、高伟作师傅对王某某24小时看管，直至2012年12月10日被公安机关解救。8、2012年12月9日，被害人刘某被该传销组织骗至三门峡市，被告人寇晓东安排被告人姚增新、王某将其接至传销窝点，被告人ＸＸ胜安排在此等候的被告人叶旭、王雷、徐强等人与姚增新、王某对刘某殴打、恐吓，强行搜走其随身携带的手机和1台笔记本电脑，由王某作师傅对其24小时看管，直至2012年12月10日被公安机关解救。9、2012年12月10日，被害人董某某被该传销组织骗至三门峡市，被告人寇晓东安排被告人董春达等人将其接至传销窝点，被告人ＸＸ胜及其安排在此等候的被告人叶旭、孔令顺、王雷等人与董春达对董某某殴打、恐吓，强行搜走其随身携带的手机、MP3、相机，由董春达作师傅对其24小时看管，之后民警到现场将被害人解救。10、2012年5月初的一天，被害人王某甲被王栋（已判决）等人所在传销窝点以招工为由骗至三门峡市，被告人ＸＸ胜与姜敦洋（已判决）将其接到位于三门峡市湖滨区崖底乡街道办事处师家渠村一传销窝点内，被告人ＸＸ胜与姜敦洋等人对王某甲进行威胁、殴打、搜身，并扣押其手机和身份证，后对王某甲进行24小时看管，限制其人身自由。期间，被告人ＸＸ胜等人强迫王某甲联系亲友向其银行卡上汇款，款到帐后，被告人王栋联系其他传销窝点的人员从该银行卡上取款共计10000元。2012年5月23日，被害人王某甲被公安机关解救。另查明：案发后被告人周志敏亲属代其赔偿被害人损失16500元，被告人寇晓东亲属代其赔偿被害人损失11000元，被告人高伟亲属代其赔偿被害人损失6500元，被告人徐强亲属、被告人叶旭亲属、被告人孔令顺亲属、被告人王雷亲属、被告人温星星、被告人姚增新亲属分别代被告人赔偿被害人损失各6000元，被告人王某亲属代其赔偿被害人损失2500元，被告人鲁刚赔偿10000元，被告人董春达赔偿5000元，被告人ＸＸ胜赔偿5000元。上述事实，有被告人鲁刚、周志敏、寇晓东、ＸＸ胜、叶旭、董春达、孔令顺、高伟、徐强、姚增新、温星星、王雷、王某及同案人王栋、姜敦洋的供述与辩解，书证刑事判决书、户籍证明、破案报告、抓获经过、银行账户明细查询单、羁押证明、谅解书、收款条，被害人齐某某、冯某某、潘某某、刘某某、朱某某、朱某、王某某、刘某、董某某、王某甲的陈述，辨认笔录等证据予以证实。原审法院认为：被告人鲁刚、周志敏、寇晓东、ＸＸ胜、叶旭、董春达、孔令顺、高伟、徐强、姚增新、温星星、王雷、王某以非法占有为目的，伙同他人采用暴力、胁迫手段当场劫取他人财物，其中被告人鲁刚参与6次，价值71589元；被告人周志敏参与6次，价值71589元；被告人寇晓东参与9次，价值71589元；被告人ＸＸ胜参与10次价值81589元；被告人叶旭参与6次，价值49957元；被告人董春达参与3次，价值18832元；被告人孔令顺参与5次，价值58889元；被告人高伟参与4次，价值46689元；被告人徐强参与5次，价值49857元；被告人姚增新参与5次，价值49957元；被告人温星星参与4次，价值52756元；被告人王雷参与3次，价值5200元；被告人王某参与2次，价值34857元。被告人鲁刚、周志敏、寇晓东、ＸＸ胜、叶旭、董春达、孔令顺、高伟、徐强、姚增新、温星星、王雷系多次抢劫，被告人鲁刚、周志敏、寇晓东、ＸＸ胜、孔令顺、温星星抢劫数额巨大，被告人叶旭、董春达、高伟、徐强、姚增新、王雷、王某抢劫数额较大，13被告人之行为均已构成抢劫罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人鲁刚、周志敏、寇晓东、ＸＸ胜在所参与的抢劫共同犯罪中均起主要作用，系主犯。其余九名被告人在所参与的共同抢劫犯罪中起次要、辅助作用，均系从犯，依法予以减轻处罚。根据各被告人参与的犯罪场次及在犯罪中所起作用、犯罪数额等量刑时加以区别。公诉机关指控被告人寇晓东、ＸＸ胜、高伟、徐强、叶旭、董春达、孔令顺、姚增新、王雷、王某所参与的第7、8、9场犯罪，由于其意志以外的原因未劫取财物，属犯罪未遂，就该场事实依法对上述十被告人比照既遂犯从轻或减轻处罚。十三被告人归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人周志敏、寇晓东、高伟、徐强、叶旭、孔令顺、王雷、温星星、姚增新、王某亲属积极赔偿被害人经济损失，取得了被害人的谅解，被告人鲁刚、ＸＸ胜、董春达积极赔偿，对此，可视为上述各被告人均有悔罪表现，可酌情对十三被告人从宽处罚。被告人周志敏协助公安机关抓获同案犯，属立功，依法可对其减轻处罚。对被告人鲁刚及其辩护人辩称鲁刚构成组织领导传销罪；被告人王某辩称构成非法传销罪；被告人周志敏、姚增新、寇晓东、徐强、温星星、王雷及其辩护人，被告人孔令顺、ＸＸ胜、叶旭、董春达、高伟辩称不构成抢劫罪；被告人周志敏辩称2012年12月10日，一次拿了三个人的银行卡费用，应认定为一次抢劫的辩护意见，与查明的事实不符，不予支持。被告人周志敏及其辩护人辩称周志敏协助公安机关抓获同案犯属立功的辩护意见成立，应予支持。综合本案事实、情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十八条、第五十二条、第五十三条之规定，判决：被告人鲁刚犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金50000元；被告人周志敏犯抢劫罪，判处有期徒刑八年三个月，并处罚金50000元；被告人寇晓东犯抢劫罪，判处有期徒刑十年三个月，并处罚金50000元；被告人ＸＸ胜犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金50000元；被告人叶旭犯抢劫罪，判处有期徒刑五年十个月，并处罚金30000元；被告人董春达犯抢劫罪，判处有期徒刑五年五个月，并处罚金15000元；被告人孔令顺犯抢劫罪，判处有期徒刑五年十个月，并处罚金15000元；被告人高伟犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金30000元；被告人徐强犯抢劫罪，判处有期徒刑五年十个月，并处罚金30000元；被告人姚增新犯抢劫罪，判处有期徒刑四年八个月，并处罚金30000元；被告人温星星犯抢劫罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金35000元；被告人王雷犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金10000元；被告人王某犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金15000元。上诉人鲁刚上诉称：1、其对抢劫罪名有异议，其认为罪名应该是组织、领导传销活动罪；2、其对涉案金额有异议；3、其没有收到任何被害人的银行卡及密码，也没有用任何被害人的银行卡进行取现和消费。上诉人周志敏上诉称：1、一审认定罪名错误，其没有对被害人采取暴力或者暴力威胁手段，不应定为抢劫罪；2、齐某某、冯某某已加入传销组织，第1、2场对齐某某、冯某某的行为不构成犯罪；3、其对于整个犯罪的作用明显较小，属于从犯；4、其积极退赃，取得被害人谅解，一审对其从轻幅度较小，量刑过重。上诉人寇晓东上诉称：1、前9场事其除了当面从朱某某手里拿过银行卡外，其他8场均未直接参与，更没有任何殴打、胁迫他人的行为，其认为不应当定为抢劫罪；2、其发挥作用较小，不应定为主犯；3、被害人冯某某、潘某某、王某某等人陈述中根本就看不到“殴打”等字样。被害人朱某某夸大被害事实。齐某某、冯某某、潘某某在案发前一段时间就已经加入传销组织，而且积极投入到各项活动中，不应再把这3场列为犯罪。量刑过重。上诉人ＸＸ胜上诉称：1、第7、8、9场犯罪，不应以抢劫罪来认定，不属于抢劫未遂，应以非法拘禁罪认定；2、齐某某、冯某某已加入传销活动，是组织成员，不是受害人，第1、2场犯罪不能成立；3、其没有当场抢劫他们的财物，只是搜身，不是抢劫罪；4、其在参与的犯罪中根本不起主要作用，而是次要、辅助作用；5、不能因为其是管家，就认定其参与了所有犯罪；6、其是初犯，没有前科并积极赔偿被害人损失，有悔罪表现。量刑过重。上诉人叶旭上诉称：1、其主观上没有非法占有被害人财产的故意，其没有实施抢劫被害人财物的行为，其行为不构成抢劫罪；2、一审量刑过重。上诉人董春达上诉称：1、其主观上没有非法占有被害人财产的故意，其没有实施抢劫被害人财物的行为，其行为不构成抢劫罪；2、一审量刑过重。上诉人高伟上诉称：1、其行为不构成抢劫罪；2、一审认定其参与抢劫财物价值46689元，属于事实不清，证据不足。上诉人徐强上诉称：1、其行为都是受人指使，被人控制，其不构成抢劫罪；2、其只参与了两起犯罪，未参与对被害人朱某某、朱某、刘某。上诉人姚增新上诉称：其不构成抢劫罪，应为非法拘禁罪。上诉人温星星上诉称：1、其未参与对冯某某、刘某某、朱某的抢劫，其不构成抢劫罪；2、一审对其量刑过重。上诉人王雷上诉称：1、其被安排看管朱某某，没有殴打、诱骗要钱的活动；2、其没有参加对王某某、刘某、董某某的任何非法活动；3、其不构成抢劫罪。经本院审理查明，三门峡市湖滨区人民法院在判决中列举了认定本案事实的证据，所列举的证据已在一审开庭时当庭宣读、出示并质证。在本院二审期间，上诉人鲁刚、周志敏、寇晓东、ＸＸ胜、叶旭、董春达、高伟、徐强、姚增新、温星星、王雷未提供新证据，本院对一审判决所列举的证据及认定的事实予以确认。关于上诉人鲁刚的上诉理由。经查，上诉人鲁刚系本案传销组织的负责人，在传销活动中起组织、领导作用，但其行为未达到《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》规定对于组织、领导传销活动罪的刑事案件立案追诉标准。上诉人周志敏直接强迫被害人交出银行卡及密码或者间接从其他传销人员处得到他们强迫被害人交出的银行卡及密码后，交由上诉人鲁刚取款或消费，该事实有上诉人鲁刚、周志敏的供述能够相互印证，书证银行账户明细查询单、电子账单等亦可证实。其上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人周志敏的上诉理由。经查，上诉人周志敏在传销活动中起组织、领导作用，在其所参与的抢劫共同犯罪中起主要作用，系主犯。被害人齐某某、冯某某是否加入传销组织，并不影响上诉人周志敏伙同他人对二被害人构成抢劫犯罪。一审法院根据上诉人周志敏的犯罪性质、认罪态度等情节做出判决，已在量刑上予以体现。其上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人寇晓东的上诉理由。经查，上诉人寇晓东在传销活动中起组织、领导作用，在其所参与的抢劫共同犯罪中起主要作用，系主犯。被害人齐某某、冯某某、潘某某、刘某某、朱某某、朱某、王某某、刘某、董某某被传销组织骗至三门峡市后，均由上诉人寇晓东安排传销人员将其接至传销窝点，继而伙同他人或放任他人对被害人进行殴打、恐吓，强行搜走被害人随身携带的身份证、手机等，强迫被害人交出银行卡及密码，实施抢劫犯罪行为。该事实有上述九名被害人的陈述、上诉人寇晓东及其他同案犯的供述能够相互印证。被害人齐某某、冯某某、潘某某是否加入传销组织，并不影响上诉人寇晓东伙同他人对三被害人构成抢劫犯罪。一审法院根据上诉人寇晓东的犯罪性质、认罪态度等情节做出判决，已在量刑上予以体现。其上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人ＸＸ胜的上诉理由。经查，上诉人ＸＸ胜在传销活动中起组织、领导作用，在其所参与的抢劫共同犯罪中起主要作用，应系主犯。被害人齐某某、冯某某、潘某某、刘某某、朱某某、朱某、王某某、刘某、董某某、王某甲被骗入传销窝点后，上诉人ＸＸ胜均伙同他人对被害人进行殴打、恐吓，强行搜走被害人随身携带的身份证、手机等，强迫被害人交出银行卡及密码，实施抢劫犯罪行为。该事实有上述十名被害人的陈述、上诉人ＸＸ胜及其他同案犯的供述能够相互印证。被害人齐某某、冯某某是否加入传销组织，并不影响上诉人ＸＸ胜伙同他人对二被害人构成抢劫犯罪。一审法院根据上诉人ＸＸ胜的犯罪性质、认罪态度等情节做出判决，已在量刑上予以体现。其上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人叶旭的上诉理由。经查，被害人刘某某、朱某某、朱某、王某某、刘某、董某某被骗入传销窝点后，上诉人叶旭以非法占有为目的，伙同他人对被害人进行殴打、恐吓，强行搜走被害人随身携带的身份证、手机等，强迫被害人交出银行卡及密码，实施抢劫犯罪行为。该事实有上述六名被害人的陈述、上诉人叶旭及其他同案犯的供述能够相互印证。一审法院根据上诉人叶旭的犯罪性质、认罪态度等情节做出判决，已在量刑上予以体现。其上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人董春达的上诉理由。经查，被害人齐某某、潘某某、董某某被骗入传销窝点后，上诉人董春达以非法占有为目的，伙同他人对被害人进行殴打、恐吓，强行搜走被害人随身携带的身份证、手机等，强迫被害人交出银行卡及密码，实施抢劫犯罪行为。该事实有上述三名被害人的陈述、上诉人董春达及其他同案犯的供述能够相互印证。一审法院根据上诉人董春达的犯罪性质、认罪态度等情节做出判决，已在量刑上予以体现。其上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人高伟的上诉理由。经查，被害人齐某某、冯某某、朱某、王某某被骗入传销窝点后，上诉人高伟以非法占有为目的，伙同他人对被害人进行殴打、恐吓，强行搜走被害人随身携带的身份证、手机等，强迫被害人交出银行卡及密码，实施抢劫犯罪行为。该事实有上述四名被害人的陈述、上诉人高伟及其他同案犯的供述能够相互印证。书证银行账户明细查询单证实三被害人银行账户被他人取款或消费共计46689元。其上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人徐强的上诉理由。经查，上诉人徐强作为成年人，又系大专毕业，已能够辩明是非，但却伙同他人对被骗入传销窝点的被害人潘某某、朱某某、朱某、王某某、刘某进行殴打、恐吓，强行搜走被害人随身携带的身份证、手机等，强迫被害人交出银行卡及密码，实施抢劫犯罪行为。该事实有上述五名被害人的陈述、上诉人徐强及其他同案犯的供述能够相互印证。其上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人姚增新的上诉理由。经查，被害人刘某某、朱某某、朱某、王某某、刘某被骗入传销窝点后，上诉人姚增新以非法占有为目的，伙同他人对被害人进行殴打、恐吓，强行搜走被害人随身携带的身份证、手机等，强迫被害人交出银行卡及密码，实施抢劫犯罪行为。该事实有上述五名被害人的陈述、上诉人姚增新及其他同案犯的供述能够相互印证。其上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人温星星的上诉理由。经查，被害人冯某某、刘某某、朱某某、朱某被骗入传销窝点后，上诉人温星星以非法占有为目的，伙同他人对被害人进行殴打、恐吓，强行搜走被害人随身携带的身份证、手机等，强迫被害人交出银行卡及密码，实施抢劫犯罪行为。该事实有上述四名被害人的陈述、上诉人温星星及其他同案犯的供述能够相互印证。一审法院根据上诉人温星星的犯罪性质、认罪态度等情节做出判决，已在量刑上予以体现。其上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人王雷的上诉理由。经查，被害人朱某某、刘某、董某某被骗入传销窝点后，上诉人王雷以非法占有为目的，伙同他人对被害人进行殴打、恐吓，强行搜走被害人随身携带的身份证、手机等，强迫被害人交出银行卡及密码，实施抢劫犯罪行为。该事实有上述三名被害人的陈述、上诉人王雷及其他同案犯的供述能够相互印证。其上诉理由不能成立，本院不予支持。本院认为：上诉人鲁刚、周志敏、寇晓东、ＸＸ胜、叶旭、董春达、高伟、徐强、姚增新、温星星、王雷及原审被告人孔令顺、王某明知传销系非法行为，而以认购商品为名，以非法占有他人财物为目的，采用非法拘禁、殴打、恐吓方式使被害人产生害怕心理而交付财产，符合抢劫罪的构成要件，其行为均已构成抢劫罪。期间所实施的非法拘禁行为与抢劫行为存在牵连关系，依照牵连犯的一般处理原则，应择一重罪处罚，即以抢劫罪定罪量刑。原判定罪准确，量刑适当，程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 张建华审 判 员 赵 曜代理审判员 张 薇二〇一四年四月十日书 记 员 马 冰 来自：