（2012）金民二初字第3446号

裁判日期: 2014-04-10

公开日期: 2015-06-28

案件名称

孙保山与齐磊合同纠纷一审民事判决书

法院

郑州市金水区人民法院

所属地区

郑州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

孙保山,齐磊

案由

合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款

全文

河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2012）金民二初字第3446号原告孙保山，男，汉族，1979年5月22日出生，住河南省荥阳市豫龙镇兴国寺村高寨***号。委托代理人李超，河南克谨律师事务所律师。被告齐磊。委托代理人张中华、郑艳申，河南言理律师事务所律师。原告孙保山诉被告齐磊合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李超，被告委托代理人张中华、郑艳申到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2007年5月，原告依据约定以入股的方式向被告经营的兽药批发生意投入5万元，后原告撤回投资。从2009年9月27日至2010年8月3日，被告共退还原告16500元，仍需退还27688.6元。现原告诉至法院，请求被告偿还原告欠款27688.6元及利息共计32797元。被告辩称，原告所诉与事实不符。原、被告以及其他4人合伙经营拜尔奇品牌。现在合伙人之间没有进行结算。被告不欠原告款项。原告举证如下：1、拜尔奇入股协议草案一份，证明原告向被告经营的兽药生意投入5万元；2、对账明细一份，证明经过结算，被告欠原告27688.6元。被告质证认为：1、真实性无异议，对证明目的有异议，该协议证明并非被告一人在经营，共有6个合伙人。原告的5万元不是交给了被告；2、真实性无异议，但未生效，该协议需由其他合伙人签字。该对账明细不是欠款单。被告举证如下：1、拜尔奇入股协议草案一份，原告对账明细一页，证明原、被告之间是合伙关系，而拜尔奇还存在其他合伙人，原告依照与被告之间的对账明细要求被告返还其入股股金事实不清。被告是合伙人之一，并非合伙企业的管理者。对账明细仅仅由被告签名，不能认定股金是否退还以及应退股金的具体数额。该明细无合伙企业管理者签名，也无合伙企业会计负责人签名；2、领据4张，证明原告于2008年9月4日从冷晓峰处领走应退股金2.5万元的事实；3、河南光泰动物药业有限公司收据一张，证明张武军、原、被告等6人合伙时曾交给河南光泰动物药业有限公司3万元保证金，至今未退；4、转账单一张，证明被告借给原告5000元。原告质证认为：1、真实性无异议，该“公司”是被告个人经营的，而非合伙经营；2、真实性均有异议，对“孙宝山”签名有异议；3、真实性无异议，关联性有异议，不能证明该“公司”是由6个人合伙经营；4、真实性无异议，原告是借过被告5000元。经审理查明，2007年5月31日，原、被告及其案外4人签订“拜尔奇入股协议草案”一份，协议第六条约定：退股：合同未满一年者中途不准退股；合同满一年时退股，必须由其他原始股东按最初入股金额的原始比例进行收购，否则不予退股。合同另约定了其他内容。另查明，2010年8月3日，原、被告签订“孙宝山对账明细”一份，载明：孙宝山入股总股金为50000元整，已结算22311.4元，余27688.6元。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告要求被告偿还欠款，被告对此不予认可，原告应当就其与被告之间存在欠款负有举证责任，现原告提交的对账明细并未显示有被告对原告负有债务的内容，原告据此要求被告偿还该款证据不足，故对原告诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告孙保山的诉讼请求。案件受理费620元，由原告孙保山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审　判　长　　刘文涛审　判　员　　郑文文人民陪审员　　李国栋二〇一四年四月十日书　记　员　　王　刚 来源：百度搜索“”