（2013）浙台商终字第771号
裁判日期: 2014-03-07
公开日期: 2014-06-17
案件名称
林笑薇、鲍步鳌与袁贤潮、鲍威合同纠纷二审民事判决书
法院
浙江省台州市中级人民法院
所属地区
浙江省台州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
林笑薇,鲍步鳌,袁贤潮,鲍威
案由
确认合同效力纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台商终字第771号上诉人（原审原告）：林笑薇。上诉人（原审原告）：鲍步鳌。两上诉人的共同委托代理人：林殷智。被上诉人（原审被告）：袁贤潮。委托代理人：周孝明。被上诉人（原审被告）：鲍威。上诉人林笑薇、鲍步鳌为与被上诉人袁贤潮、鲍威确认合同效力纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2013）台天商初字第741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：2012年2月23日，被告鲍威向被告袁贤潮借款并订立《房地产抵押借款合同》一份，约定借款金额人民币200万元，由鲍威出具借条为凭，月利率13‰，借款期限六个月，自2012年2月24日至2012年8月23日止；并约定鲍威将属于共同共有的坐落在天台县赤城街道人民西路220号房屋（天房权证天台字第××号）抵押给袁贤潮，原告林笑薇、鲍步鳌作为房屋共有人在该《房地产抵押借款合同》上签字。2013年2月23日该《房地产抵押借款合同》经过天台县公证处公证【（2012）天证字第0364号】。2012年2月24日，在天台县房地产管理处办理了抵押登记，并取得抵押房屋他项权证（天房他证2012字第07**号）。同日，被告袁贤潮将200万元款项划入原告林笑薇账户。2013年2月24日，被告鲍威出具借条一份，借条载明借款月利率45‰。借款当时鲍威按照月利率45‰返还袁贤潮借款利息9万元。原告林笑薇、鲍步鳌于2013年4月8日，以被告袁贤潮、鲍威隐瞒了月利息为4.5%的事实，骗取两原告将自有房屋作抵押为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：两原告与两被告于2012年2月23日签订的《房地产抵押借款合同》无效。被告袁贤潮在原审中答辩称：借款金额是实，当时鲍威说利息写1.3分，袁贤潮也是受害者，也可以说是原告与鲍威一起欺骗，法律自有公正。原审法院审理认为：原、被告于2012年2月23日签订《房地产抵押借款合同》并经公证，该合同成立。该合同成立后，出借人和借款人及担保人均按合同约定履行了提供借款和接受借款、提供抵押担保并经登记的义务，该合同对各方均产生拘束力，上述行为均系合同当事人真实意思表示，没有违反法律、法规的禁止性规定，因此原、被告签订的《房地产抵押借款合同》合法有效。原告诉称被告袁贤潮明知高利贷不可能办理公证和房屋抵押登记，串通鲍威谎称“月息是1.3分”，骗取了公证和抵押登记，要求确认合同无效。本案被告鲍威、袁贤潮在《房地产抵押借款合同》并办理抵押登记后，对该合同中的借款利率作了变动，加重了债务人的债务，未经作为共同抵押人两原告同意，两原告对加重的部分不承担担保责任，在审理原、被告之间民间借贷纠纷一案中对利息的支付亦另将作出处理，但这并不影响《房地产抵押借款合同》的效力。况且，原告未提供证据证明两被告有欺诈的故意和行为，原、被告签订的《房地产抵押借款合同》不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2013年8月13日作出判决如下：驳回原告林笑薇、鲍步鳌的诉讼请求。本案受理费100元，由原告林笑薇、鲍步鳌负担。上诉人林笑薇、鲍步鳌不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、袁贤潮在民间借贷一案庭审中称，鲍威称月利息4.5%，其父母不会同意，要求写1.3%。袁贤潮公开承认约定利息4.5%，只怕上诉人不同意，才与鲍威商定谎称1.3%。而一审判决遗漏了袁贤潮的自认，把事先预谋的“约定”认作事后的“变动”，令人匪夷所思。2、一审判决认定鲍威在2012年2月24日出具借条没有事实和法律依据，借条是在2012年2月22日书写。3、袁贤潮明知约定4.5%的利息，上诉人不会同意将房屋抵押，故意隐瞒真实情况，诱使上诉人受骗上当，而且也明知4.5%的利息不能公证和抵押登记。根据相关法律规定，可以认定为欺诈行为。一审对如此明显的欺诈行为视而不见，竟认为上诉人未提供证据证明欺诈行为。这与相关的司法解释相悖。二、一审判决适用法律错误。被上诉人袁贤潮的欺诈行为应认定无效，法律明确规定债权人和债务人串通，骗取保证人提供担保则保证人免责。同样，骗取抵押人提供抵押，抵押人也不承担抵押责任。袁贤潮骗取房屋抵押，违背诚实信用原则，违反了法律的强制性规定。本案《房地产抵押借款合同》明显存在欺诈和恶意串通、损害上诉人的利益，应确认合同无效。被上诉人袁贤潮答辩称：一、袁贤潮与鲍威之间存在真实合法的借贷关系。2012年2月23日，两上诉人与两被上诉人经天台县公证处公证，形成了《房地产抵押借款合同》，并办理了房地产抵押手续，该合同合法有效，各方应按合同约定履行义务，袁贤潮对抵押房屋享有优先受偿权。二、利息条款的变更不影响《房地产抵押借款合同》的法律效力。2012年2月23日，鲍威与袁贤潮签订《房地产抵押借款合同》，约定月利率1.3%。鲍威出具的借条中约定月利率4.5%，这并不影响《房地产抵押借款合同》的效力。合同成立后尚未履行或者未完全履行之前，可以对合同内容进行变更，上诉人未在借条上签名，仅对鲍威擅自提高部分的利息不承担责任，不影响合同的效力。请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人鲍威未作答辩。二审中，各方当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：两上诉人及被上诉人鲍威与被上诉人袁贤潮之间存在抵押合同关系，两上诉人将自己与鲍威共有的房屋为鲍威的借款提供抵押担保。《房地产抵押借款合同》中约定的利息与借款人鲍威出具借条上约定的利息不一致，两上诉人认为系鲍威与袁贤潮恶意串通，损害上诉人利益。借款人鲍威系两上诉人的儿子，两上诉人也是基于此关系，才自愿签订抵押合同。而且鲍威所借的款项也是由袁贤潮汇入上诉人林笑薇的账户，说明主债务真实存在，不存在欺诈的事实。至于借条上约定的利息高于《房地产抵押借款合同》中的约定，这系借务人与债权人之间的另行约定，未征得抵押人的同意，抵押人对该部分的利息不承担民事责任，但并不影响合同的效力，也不属于可撤销的情形。对于约定的利息是否违反国家有关限制利率的规定，可另行处理。上诉人认为鲍威及袁贤潮存在恶意串通，损害其利益的主张，缺乏相应的依据证实，其要求确认合同无效的上诉请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人林笑薇、鲍步鳌负担。审 判 长 许战平审 判 员 胡精华代理审判员 洪海波二〇一四年三月七日代书 记员 何金飞 关注微信公众号“”