（2014）郑民四终字第42号
裁判日期: 2014-03-07
公开日期: 2015-06-24
案件名称
上诉人赵福智因与被上诉人张泽民民间借贷纠纷二审判决书
法院
河南省郑州市中级人民法院
所属地区
河南省郑州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
赵福智,张泽民
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）郑民四终字第42号上诉人（原审被告）赵福智，男，1959年10月25日出生，汉族。被上诉人（原审原告）张泽民，男，1954年8月23日出生，汉族。委托代理人张华强，河南中涵律师事务所律师。委托代理人刘星凯，河南中涵律师事务所实习律师。上诉人赵福智因与被上诉人张泽民民间借贷纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2013）金民二初字第1592号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵福智，被上诉人张泽民的委托代理人张华强、刘星凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2010年11月18日，张泽民（作为出借人）与赵福智（作为借款人）签订了一份《借款协议》，主要内容有：双方经平等协商达成如下协议：出借人同意借给借款人55万元，期限自2010年11月18日-2011年3月18日，逾期不还按逾期金额每日加收千分之二的违约金，如因本协议发生争议，由出借人所在地人民法院解决。当日，赵福智（作为借款人）给张泽民出具了一份《借据》，主要内容有：今借到张泽民55万元，其中50万元转存至本人工行（尾号）3651账号上，其余5万元以现金方式收到，具体权利和义务以《借款协议》为准。2010年11月19日《中国工商银行个人业务凭证》载明：该日，张卫通过其名下卡（尾）号0854给赵福智名下卡（尾）号3651汇款50万元。2013年3月4日张泽民提起本诉。审理中，张泽民称：2010年11月19日委托其侄儿张卫通过工商银行账（尾）号0854给赵福智名下账（尾）号3651汇款50万元。原审法院经调查，张卫称：原来做生意借叔张泽民现金60万元后准备还时，他（张泽民）打电话让本人给其朋友赵福智打50万元，本人通过银行打给赵福智银行卡内；本人不认识赵福智。赵福智辩称：本人与张泽民是同乡又很友好，当时当日限时借款，而张泽民当日没有转款。后又向张卫借款。因此张卫转款与张泽民无关，是张卫与赵福智之间债务关系。当日张泽民没有给赵福智5万元现金，借条中是把50万元4个月的利息写进本金。原审审理中，赵福智称：张泽民违反举证时间规定，不应申请法院组织第二次质证，法院对张卫转款凭条组织第二次质证违反民事诉讼法程序。原审法院认为：合同法第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2010年11月18日张泽民与赵福智签订《借款协议》，当日赵福智给张泽民出具的《借据》载明5万元以现金方式收到。就《借款协议》中5万元的部分自赵福智自认收到时生效。《借款协议》中50万元的部分，张泽民委托张卫通过工商银行账（尾）号0854给赵福智名下账（尾）号3651汇款50万元。张卫通过工商银行账（尾）号0854给赵福智名下账（尾）号3651汇款50万元，与《借据》上载明的其中50万元转存至本人工行（尾号）3651账号上相一致。赵福智称50万元是其与张卫之间债的关系。张卫称：其叔张泽民打电话让给其朋友赵福智打50万元，本人通过银行打给赵福智银行卡内，本人不认识赵福智。张卫不认可其与赵福智之间存在借款关系。故，原审法院认定《借款协议》中50万元的部分自2010年11月19日张卫汇给赵福智名下卡号起生效。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。《借款协议》约定的违约金属利息，约定的：逾期不还按逾期金额每日加收千分之二的违约金，高于银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）的部分，原审法院不予支持。赵福智称张泽民没有给赵福智5万元现金，借条中是把50万元4个月的利息写进本金，证据不足，不予采信。民诉法第六十四条规定：人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。原审法院对张卫的调查系依法进行，并无不当。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条并参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，原审法院判决如下：一、赵福智偿还张泽民借款55万元和自2011年3月19日起至判决规定的付款之日止按中国人民银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）计算的利息，于判决生效后30日内付清。二、驳回张泽民的其他诉讼请求。案件受理费16809元，由由张泽民负担6357元，由赵福智负担10452元。赵福智不服原审判决，上诉称：一、张泽民没有转存50万元用于贷款。《借据》中明确将50万元转入借款人账号，但是在一审辩论终结前，在发问时回答：不知道付款方式，不知道付款银行，是18日给了钱。同时也没有账款证据支持诉讼请求，一审确认赵福智收到张泽民的贷款与事实不符。二、《借据》中收到5万元是利息计入本金。赵福智在打借条时，没有收到任何钱，当时约定年利率30%，50万元本金每月利息是1.25万元，4个月借款时间正好为5万元。《借款协议》中约定借款4个月并且无利息，根据事实推定5万元是利息计入本金，但一审法院认定为本金不当。三、张泽民在举证不利的情况下，拉入第三方张卫有违法律。首先起诉状中没有第三方付款表述，其次庭审中没有提及张卫付款，再次闭庭后调查张卫程序违法，而且至今在法院没有见到张卫，而且付款时间和付款人与《借条》不符。本案应认定为无效合同。四、赵福智与张卫存在资金关系，不是本案借贷资金。张卫让与债权不是有效债权，张卫手中还有本人与该笔资金有关的证据，根据《合同法》第80条，对赵福智不发生效力。因此张卫转付50万元不能视为张泽民履行了贷款义务，更不应计算利息。一审法院混乱了不同财产所有人的法律关系，损害了赵福智的利益。五、诉讼费不应由赵福智全部承担。上诉请求：1、请求发回重审或改判；2、张泽民承担上诉费。张泽民辩称：一审认定事实清楚，判决正确，赵福智的上诉理由不能成立。赵福智所说55万元中的5万元为利息没有依据，借条中明确表示5万元不为利息，赵福智称其与张卫有资金关系属于推脱责任，张卫与赵福智不认识，并是张泽民的亲属。本院经审理查明事实与原审查明事实一致。本院认为：关于赵福智上诉称：张泽民没有转存50万元用于贷款；赵福智与张卫存在资金关系，张卫转款50万元不是本案借贷资金；原审法院调查张卫程序违法的上诉理由。人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集，原审法院对张卫的调查并无不当。张卫称与赵福智并不认识且不认可其与赵福智之间存在借款关系，其转款50万元系受张泽民指派，且赵福智也没有举证证明其与张卫之间存在借款关系，故应认定张泽民已经向赵福智提供转账的借款50万元，赵福智的上述上诉理由不成立。关于赵福智《借据》中收到5万元是利息计入本金的上诉主张，因张泽民对此不认可，且《借据》中明确载明“其余伍万元以现金方式收到”，故赵福智的该项上诉理由亦不成立。本案《借款协议》约定的违约金属于利息损失，约定明显过高，原审按照银行同类贷款利率的四倍计取，处理适当。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10452元，由上诉人赵福智负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 崔凤茹审判员 马常有二〇一四年三月七日书记员 胡 潇