（2014）成行终字第100号
裁判日期: 2014-03-07
公开日期: 2014-06-17
案件名称
金堂县赵镇江源村第十四村民小组和金堂县人民政府、成都市金堂沱源实业有限责任公司、金堂县赵镇人民政府土地行政登记二审行政裁定书
法院
四川省成都市中级人民法院
所属地区
四川省成都市
案件类型
行政案件
审理程序
二审
当事人
金堂县赵镇江源村第14村民小组,金堂县人民政府,成都市金堂沱源实业有限责任公司,金堂县赵镇人民政府
案由
法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》：第六十一条
全文
四川省成都市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）成行终字第100号上诉人（原审原告）金堂县赵镇江源村第14村民小组（原金堂县赵镇菜坝村1组）。住所地：金堂县赵镇江源村。负责人喻泽兴，组长。委托代理人樊增华。委托代理人韩常喜，四川青平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）金堂县人民政府。住所地：四川省成都市金堂县赵镇十里大道一段***号。法定代表人曾洪扬，县长。委托代理人陈忠科，金堂县国土资源局工作人员。委托代理人张富明，四川公生明律师事务所律师。原审第三人成都市金堂沱源实业有限责任公司。住所地：金堂县赵镇江源村14村民小组。法定代表人陈孟强，经理。原审第三人金堂县赵镇人民政府。住所地：四川省成都市金堂县赵镇幸福路***号。法定代表人陈乔，镇长。委托代理人杨奇见，金堂县赵镇人民政府工作人员。委托代理人何泽礼，四川蜀都金丰律师事务所律师。上诉人金堂县赵镇江源村第14村民小组（以下简称江源村14组）因诉被上诉人金堂县人民政府（以下简称金堂县政府）土地行政登记一案，不服四川省金堂县人民法院（2013）金堂行初字第16号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年1月23日受理后依法组成合议庭，并于同年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人江源村14组的负责人喻泽兴及其委托代理人樊增华、韩常喜，被上诉人金堂县政府的委托代理人陈忠科、张富明，原审第三人金堂县赵镇人民政府（以下简称赵镇政府）的委托代理人杨奇见、何泽礼到庭参加诉讼。原审第三人成都市金堂沱源实业有限责任公司（以下简称沱源公司）经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。1998年10月13日，金堂县政府向沱源公司颁发金堂国用（1998）字第668号（即赵镇国用（1998）字第668号）国有土地使用证。原审法院查明，上世纪七十年代末期，原龙威乡党委政府为兴办乡（镇）企业（龙威乡机砖厂）对全乡土地进行调整，涉案土地被调整为兴办龙威乡机砖厂所占用之地。调整后，原龙威乡党委政府对江源村14组进行了土地调换，但江源村14组没有使用调换后的土地。龙威乡机砖厂停办后，1984年，原龙威乡党委政府在机砖厂废弃的土地上新建沱江水泥厂。该厂修建后，以使用江源村14组的人员做辅助工、职工和承担部分土建工程等方式对原告进行了补偿。1991年，经全县行政区划调整，原龙威乡并入金堂县赵镇。1993年起，赵镇政府减免了原告40亩土地的农业税负担。1996年起，赵镇政府因江源村14组未使用调整后的土地给予原告每年七千元补助，1999年起，给予的赞助每年增加一万元。1998年，赵镇政府向沱源公司转让42亩土地。1998年10月13日，金堂县政府向沱源公司颁发［金堂国用（1998）字第668号］（即［赵镇国用（1998）字第668号］）国有土地使用证。另查明，金堂县赵镇江源村第14村民小组即原金堂县赵镇菜坝村1组。原审法院认为，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条之规定，公民、法人或者其他组织要成为行政诉讼的原告，必须与被诉具体行政行为有法律上的利害关系。经该院审理查明，江源村14组与被诉登记行为无法律上的利害关系，故江源村14组不具有诉讼主体资格。遂依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回江源村14组的起诉。案件受理费50元，退还江源村14组。江源村14组不服一审裁定，向本院提起上诉称，在龙威机砖厂倒闭，废弃本案讼争土地之后，1984年新建沱江水泥厂时，金堂县政府并没有依法按照有关规定对涉案土地进行处理。根据上诉人提交的证据即：1996年11月6日，金堂县赵镇菜坝村1组与金堂县赵镇经济委员会签订的《关于再次明确沱江水泥厂等企事业单位占用菜坝村1组土地权属问题的协议》第一条“……现将水泥厂使用32亩及龙威中学占用土地8亩，土地使用权属赵镇人民政府”及该政府对上诉人进行了一定补助，足以说明上诉人与本案有利害关系，具有原告诉讼主体资格。原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原裁定。被上诉人金堂县政府答辩称，涉案土地在解放初期是上诉人的，原镇上办企业，土地调整后属于全乡，且对上诉人进行了补偿，根据相关规定，土地权属属于赵镇政府。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原裁定。原审第三人赵镇政府答辩称，关于土地所有权问题，根据上诉人与金堂县赵镇经济委员会签订的协议和会议纪要，已经证明本案的涉案土地属于赵镇政府，因此江源村14组不是本案的适格原告。原审裁定驳回起诉正确，请求依法予以维持。本院认为，上诉人江源村14组诉称，被上诉人金堂县政府为沱源公司颁发的赵镇国用（1998）字第668号国有土地使用证，侵犯了村民的合法权益，以该行为违法为由向法院起诉。本案在庭审中，各方对原龙威乡党委政府为兴办乡（镇）企业，于1979年对全乡土地进行调整后，已对江源村14组的涉案土地进行了补偿以及减免农业税的事实均表示认可。本案中，上诉人向法庭提交的证据材料即：1996年11月6日，金堂县赵镇菜坝村1组与金堂县赵镇经济委员会签订的《关于再次明确沱江水泥厂等企事业单位占用菜坝村1组土地权属问题的协议》所载明的内容，不能证明上诉人与被诉登记行为有法律上的利害关系，故江源村14组不具有本案原告诉讼主体资格。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人的所称的土地权属争议问题，不是本案的审查范围。原审裁定正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费，依法不予缴纳。本裁定为终审裁定。审 判 长 石俊峰代理审判员 栾秀芳代理审判员 刘 平二〇一四年三月七日书 记 员 梁 潇附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。 关注微信公众号“”