（2014）乌中民四终字第281号
裁判日期: 2014-03-31
公开日期: 2014-04-21
案件名称
上诉人毕生贵、毕生华、毕生林与被上诉人毕秀英、毕秀琴、毕秀萍、乌鲁木齐市天山区房屋征收与补偿管理办公室确认合同无效纠纷二审民事判决书
法院
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
所属地区
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
毕生贵,毕生华,毕生林,毕秀英,毕秀琴,毕秀萍,乌鲁木齐市天山区房屋征收与补偿管理办公室
案由
确认合同无效纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）乌中民四终字第281号上诉人（原审被告）：毕生贵上诉人（原审被告）：毕生华上诉人（原审被告）：毕生林三上诉人共同委托代理人：马骁骧，新疆金桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毕秀英被上诉人（原审原告）：毕秀琴被上诉人（原审原告）：毕秀萍三被上诉人共同委托代理人：李建军，新疆世源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市天山区房屋征收与补偿管理办公室法定代表人：张雄，乌鲁木齐市天山区房屋征收与补偿管理办公室主任。委托代理人：康明远，新疆仕诚律师事务所律师。委托代理人：朱楠楠，新疆仕诚律师事务所律师。上诉人毕生贵、毕生华、毕生林因确认合同无效纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2013）天民三初字第1069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。上诉人毕生贵、毕生林及三上诉人共同委托代理人马骁骧，被上诉人毕秀英、毕秀琴、毕秀萍的共同委托代理人李建军，被上诉人乌鲁木齐市天山区房屋征收与补偿管理办公室（以下简称天山区征收办）的委托代理人康明远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，毕善才、马玉兰育有包括毕秀英、毕秀琴、毕秀萍、毕生贵、毕生华、毕生林及案外人毕生福7位子女，毕善才于1993年5月去世，生前留有位于乌鲁木齐市跃进街44号院落（原跃进街106号），产权人为毕善才，土地面积196.29平方米。2011年12月20日，因涉案房屋面临拆迁，马玉兰、毕秀英、毕秀琴、毕秀萍、毕生华、毕生林及毕生福出具委托书，全权委托毕生贵与天山区征收办商谈拆迁事宜。2012年6月2日马玉兰去世。2013年6月，毕秀英、毕秀琴、毕秀萍向天山区征收办提交一份撤销对毕生贵委托的申请。2013年7月7日，天山区征收办分别与毕生贵、毕生华、毕生林签订档案号为2-2-1-1、2-2-1-2、2-2-1-3的产权调换协议书。毕秀英、毕秀琴、毕秀萍遂于2013年9月25日诉至原审法院，提出上述诉讼请求。原审法院认为，涉案房产的所有权人毕善才、马玉兰死亡后，未对该房产进行析产，作为毕善才、马玉兰的继承人，毕秀英、毕秀琴、毕秀萍及毕生贵、毕生华、毕生林、毕生福应为涉案房产的共有产权人。根据拆迁的相关法律规定，拆迁人应当对被拆迁房屋的所有人给予补偿安置，现毕秀英、毕秀琴、毕秀萍作为涉案房产的继承人，应当享受被补偿安置的权利，而档案号为2-2-1-1、2-2-1-2、2-2-1-3的产权调换协议书却未将毕秀英、毕秀琴、毕秀萍涵盖其中，侵犯了其三人的合法权益，当属无效，故对毕秀英、毕秀琴、毕秀萍的诉讼请求予以支持。毕秀英、毕秀琴、毕秀萍在毕生贵、毕生华、毕生林与天山区征收办签订产权调换协议前，已向天山区征收办书面撤回对毕生贵的委托，故对天山区征收办的抗辩理由不予支持。原审法院遂判决：毕生贵、毕生林、毕生华分别与天山区征收办签订的档案号为2-2-1-1、2-2-1-2、2-2-1-3的产权调换协议书无效。上诉人毕生贵、毕生林、毕生华不服原审判决上诉称，毕生福是本案的必要诉讼参加人，但法庭没有通知其到庭参加诉讼，违反了法定程序，应将本案发回重审。毕生贵取得了其他人的授权委托，签订安置补偿协议符合法律规定。被上诉人毕秀英、毕秀琴、毕秀萍没有撤销委托的事实，只是三人因反悔捏造的理由，缺乏事实依据。综上，请求二审法院依法改判或将本案发回重审。被上诉人毕秀英、毕秀琴、毕秀萍答辩称，本案系合同纠纷，毕生福并非合同相对人，不属于必要的诉讼参加人。我们向毕生贵出具委托书的真实意思是委托其和天山区征收办洽谈拆迁补偿方案，2013年6月初我们已向天山区征收办提交了撤销委托的申请，原审法院对此进行了调查并予以确认。最终的产权征收协议中没有我们的签字确认，且补偿内容与我们无关，侵害了我们的合法权益。请求二审法院依法维持原审判决。被上诉人天山区征收办答辩称，签订征收协议时我办认为毕生贵有委托书，其签订协议符合法律规定。被上诉人毕秀英、毕秀琴、毕秀萍主张的是她们与上诉人的财产继承问题，与我办无关。请求二审法院依法公正判决。经本院审理查明的事实与原审法院认定事实相一致。本院认为，继承权男女平等。本案中，被拆迁的房屋系毕善才、马玉兰的夫妻共同财产，因毕善才、马玉兰生前并未对房屋进行处分，故该房屋作为被继承财产，理应由第一顺序继承人即两人的子女共同继承，被上诉人毕秀英、毕秀琴、毕秀萍作为与上诉人毕生贵、毕生林、毕生华同一顺序的法定继承人，对被拆迁房屋享有同等权益。经审查，被上诉人拆迁办与上诉人毕生贵、毕生林、毕生华签订的档案号为2-2-1-1、2-2-1-2、2-2-1-3的产权调换协议书所确定的被安置补偿对象为三上诉人，在被上诉人毕秀英、毕秀琴、毕秀萍未明确表示放弃继承的情况下，该产权调换协议侵害了被上诉人毕秀英、毕秀琴、毕秀萍的合法权益。加之在被上诉人拆迁办与上诉人毕生贵、毕生林、毕生华签订产权调换协议之前，被上诉人毕秀英、毕秀琴、毕秀萍已向被上诉人天山区拆迁办递交了撤回委托毕生贵商谈拆迁事宜的书面申请，被上诉人天山区征收办仍在收到该申请后与上诉人毕生贵、毕生林、毕生华签订产权调换协议，其行为亦有明显过错，故三份产权调换协议违反了相关法律的禁止性规定，属于无效协议。另，基于“不诉不理”的诉讼原则，毕生福本人并未要求参加到本案诉讼当中，且本案系合同效力确认纠纷，并不涉及对被继承财产的分割问题，上诉人毕生贵、毕生林、毕生华主张毕生福应参加本案诉讼缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费210元（上诉人毕生贵、毕生华、毕生林已预交），由上诉人毕生贵、毕生华、毕生林负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈映红审 判 员 李 健代理审判员 卫 杨二〇一四年三月三十一日书 记 员 白 杨 来源：百度“”