（2014）启滨民初字第0125号

裁判日期: 2014-03-28

公开日期: 2014-12-04

案件名称

陆美娟与黄炳昌民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

启东市人民法院

所属地区

启东市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

陆美娟,黄炳昌

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款

全文

江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2014）启滨民初字第0125号原告陆美娟。委托代理人陆善珍。被告黄炳昌。原告陆美娟与被告黄炳昌民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理，依法由审判员章建忠适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆美娟的委托代理人陆善珍、被告黄炳昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆美娟诉称，2003年，被告在山西省太原市做装潢时缺少资金，向原告借人民币40000元，后于2009年9月称买车又向原告借人民币40000元，两笔借款及利息，共计100000元。2014年2月，原告来启东向原告催款，用去交通费478元。要求被告归还借款100000元、及支付催款费用478元，并承担本案的诉讼费用。被告黄炳昌辩称，被告和原告在太原同居7年，在2003年，被告确实向原告借人民币40000元，其后未向原告借过钱。2009年9月的借条不是被告所写，且借条不符合借条的要件。愿意到2015年年底归还40000元。经审理查明，原、被告在山西省太原市相识。2003年，被告在山西省太原市做装潢缺少资金，向原告借人民币40000元。数年后，被告向原告补写了借条：“借条，黄炳昌江苏启东益垦村19组人，2003年因工地结用，借好友陆美娟肆万元人民币（40000）。借欠人黄炳昌”。2014年2月，原告来启东向原告催款，用去交通费239元。庭审中，原告另提供了一份借条，该借条原告称是被告所写。该借条的内容为：“借条，江苏启东黄炳昌借陆美娟10000元、十万元，2009年9月”。该借条上无落款。被告否认该借条是其所写，且认为除了2003年借原告40000元外，未向原告借过人民币。上述事实，由原、被告的庭审陈述、借条等证据在卷佐证。本院认为，被告于2003年向原告借人民币40000元，原、被告对此无异议，且有被告向原告出具的借条予以证实，本院予以确认。从原告提供的2009年9月借条分析，从借条形式上看，没有落款，书写形式与被告所写的另外一份借条不一致，从内容上看，无法确定借款数额是10000元还是100000元。另外，原、被告没有约定利息，故原告提出被告另向原告借人民币40000元，加上2003年的借款及利息，共计借款100000元，要求被告归还的主张，证据不足，本院不支持原告提出另外借款40000元和利息20000元的主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：一、被告黄炳昌于本判决生效之日起十日内归还原告陆美娟借款人民币40000元，并给付催款费用239元。二、驳回原告陆美娟其他诉讼请求。本案受理费2310元，依法减半收取1155元（原告已预交），由原告负担693元，被告负担462元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2310元（该院开户行户名：南通市财政局；开户银行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。审判员　　章建忠二〇一四年三月二十八日书记员　　张　明 微信公众号“”