（2014）高民初字第9004号
裁判日期: 2014-03-20
公开日期: 2014-12-01
案件名称
庄思甜与张书华、刘浩生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书
法院
高碑店市人民法院
所属地区
高碑店市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
庄思甜,张书华,刘浩
案由
生命权、健康权、身体权纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第一百二十七条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第十七条第一款，第十九条第一款，第二十一条第一款，第二十二条，第二十三条第一款
全文
河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书（2014）高民初字第9004号原告庄思甜（反诉被告）。法定代理人庄学刚，男，1982年6月23日出生，汉族，原告庄思甜之父。委托代理人高秀荣，女，1956年11月25日出生，汉族。被告张书华（反诉原告）。被告刘浩（反诉原告）。委托代理人陈海亮，河北盛誉（白沟）律师事务所律师。委托代理人张君保，河北盛誉（被告）律师事务所律师。原告庄思甜（反诉被告）与被告张书华（反诉原告）、被告刘浩（反诉原告）身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庄思甜（反诉被告）的法定代理人庄学刚，被告张书华（反诉原告）与被告刘浩（反诉原告）的委托代理人陈海亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄思甜诉称，2013年9月12日早上7点多，原告祖母高秀荣骑自行车带孙女庄思甜上幼儿园，行至国际商贸城东门向北大约100米处，突然从被告家窜出一条大约五六十公分的黄狗，狂叫着向我们扑过来，原告庄思甜因受惊吓身体向右一歪，左脚别到自行车后轮里，在轰狗的过程中高秀荣与被告发生争吵，并报了警。原告庄思甜住院后经医生诊断左脚擦去一块皮肉、软组织挫伤肿大淤青，有医院证明，在住院期间我们家人日夜守护导致商店被迫停业，直到现在原告庄思甜在晚上睡觉总做噩梦惊醒哭闹。综上所述被告已严重侵害了原告的身心健康。请求依法判令被告赔偿医药费1065元、护理费1000元、惊吓费3000元、餐费1000元和两个商店为护理孩子误工费8000元、交通费500元。诉讼费由被告承担。被告张书华与被告刘浩辩称，不是我们的狗伤害了原告庄思甜，原告庄思甜要求我们赔偿医药费1065元、护理费1000元、惊吓费3000元、交通费500元、餐费1000元、误工费8000元，没有依据，我们不认可，与我们无关。反诉原告张书华与反诉原告刘浩反诉称，2013年9月12日早晨7点多，反诉被告庄思甜的奶奶高秀荣编造其孙女庄思甜受到反诉原告家狗的惊吓受伤的谎言，对反诉原告进行辱骂，并用棍子追打反诉原告家的狗。在得到反诉原告的否定性回答后，反诉被告庄思甜的父亲庄学刚竟然报警，致使反诉原告受到无端的羁押和讯问。经派出所处理无果后，反诉被告竟将反诉原告起诉至法院，要求无理的赔偿。反诉原告刘浩因脑出血刚刚做过开颅手术，身体虚弱行动不便。但反诉被告不顾此情况，仍然对其进行辱骂和刁难，致使其病情进一步恶化。反诉被告一系列的行为纯属讹诈，给反诉原告的名誉带来了恶劣的影响，反诉原告的精神受到严重打击。为此，反诉原告提起反诉，恳请法院依法判令反诉被告立即停止侵权行为，向反诉原告赔礼道歉。反诉诉讼费由反诉被告承担。反诉被告庄思甜辩称，反诉原告张书华与反诉原告刘浩在派出所的询问笔录中的陈述不是事实，出警经过可证实是反诉原告家的狗追的我们。经审理查明，2013年9月12日早上7点多，原告庄思甜（反诉被告）的奶奶高秀荣骑自行车带原告庄思甜上幼儿园，行至国际商贸城东胡同，被告张书华（反诉原告）与被告刘浩（反诉原告）家的狗追赶骑车的高秀荣，坐在自行车后座的庄思甜因受惊吓，左脚别到自行车后轮里，在轰狗的过程中高秀荣与张书华、刘浩发生争吵，高秀荣随即报警。庄思甜受伤后在白沟新城中心医院住院10天花费医药费1065.7元。另查明，原告庄思甜与其父庄学刚、祖母高秀荣的户口性质均为农业户口。上述事实有白沟·白洋淀温泉城公安分局友谊路派出所出警经过一份，证实2013年9月12日早上7点10分出警经过及庄思甜因被告家狗追赶受惊吓致左脚受伤经过。白沟·白洋淀温泉城公安分局友谊路派出所询问笔录三份、白沟新城中心医院医疗票据、白沟新城中心医院病人费用清单，证实庄思甜在该院住院10天（2013年9月12日至2013年9月22日），治疗花费共计1065.7元。庄思甜的常住人口登记卡、庄学刚的常住人口登记卡、高秀荣的常住人口登记卡，证实上述三人为农业户口。及庭审笔录在卷证实。本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人应当承担赔偿责任。因被告张书华（反诉原告）与被告刘浩（反诉原告）家饲养的狗追逐原告庄思甜（反诉被告）的奶奶高秀荣，庄思甜受惊吓，脚别到自行车后轮里，导致庄思甜身体受伤，且庄思甜并未存在过错，故被告张书华与被告刘浩应对原告庄思甜所受伤害承担赔偿责任。原告庄思甜住院期间支出医药费1065.7元，本院予以确认。原告庄思甜系未成年人，其住院期间需要成人陪护，护理费应按实际住院治疗的天数即10天计算，护理费的标准可参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，护理人员按二人计算，故护理费2人×10天×30元=600元。原告庄思甜主张惊吓费3000元，并无证据，本院不予支持。原告庄思甜主张交通费500元，因没有提交相关证据，故本院不予支持。原告庄思甜主张餐费1000元，其并未提交相关证据，本院认为应按伙食补助费的名义予以支持，按当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助费为准，故10天×50元﹦500元。原告庄思甜主张赔偿其两个商店因误工而减少收入，造成损失8000元，原告也没有提交相关证据且无法律依据，本院不予支持。综上，本院支持原告各项经济损失包括：医疗费、护理费、住院伙食补助费，合计2165.7元。被告张书华（反诉原告）、被告刘浩（反诉原告）诉请原告庄思甜（反诉被告）停止侵权、赔礼道歉、恢复名誉，并承担本案反诉费的请求，因提交的三份白沟·白洋淀温泉城公安分局友谊路派出所询问笔录不足以证实此案的狗不是被告张书华（反诉原告）与被告刘浩（反诉原告）家的狗，故对被告张书华（反诉原告）、被告刘浩（反诉原告）的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告张书华（反诉原告）与被告刘浩（反诉原告）于本判决书生效后五日内赔偿原告庄思甜（反诉被告）各项经济损失2165.7元。二、驳回原告庄思甜（反诉被告）的其他诉讼请求。三、驳回被告张书华（反诉原告）与被告刘浩（反诉原告）的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164元，原告庄思甜承担140元，被告张书华、刘浩承担24元。反诉费50元，由被告张书华（反诉原告）与被告刘浩（反诉原告）承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费，上诉于河北省保定市中级人民法院，如上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 高 斌人民陪审员 王 蕾人民陪审员 刘素静二〇一四年三月二十日书 记 员 李 玲 百度搜索“”