（2014）郑民四终字第156号

裁判日期: 2014-03-20

公开日期: 2015-06-24

案件名称

上诉人田文举因与被上诉人巩义市宏达典当有限责任公司、原审被告马智勇民间借贷纠纷二审判决书

法院

河南省郑州市中级人民法院

所属地区

河南省郑州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

田文举,巩义市宏达典当有限责任公司,马智勇

案由

民间借贷纠纷

法律依据

最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释：第三十三条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）郑民四终字第156号上诉人（原审被告）田文举，男，汉族，1948年11月7日出生。委托代理人李丰年，河南良仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）巩义市宏达典当有限责任公司。法定代表人张云龙，公司总经理。委托代理人席红霞，河南魁达律师事务所律师。委托代理人李晓雷，河南魁达律师事务所实习律师。原审被告马智勇，男，汉族，1967年1月l6日出生。上诉人田文举因与被上诉人巩义市宏达典当有限责任公司（以下简称宏达典当公司）、原审被告马智勇民间借贷纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2013）巩民初字第1570号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人田文举委托代理人李丰年、被上诉人宏达典当公司委托代理人席红霞，到庭参加诉讼。原审被告马智勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经原审法院审理查明，2009年7月24日，马智勇向宏达典当公司借款20万元，并给宏达典当公司出具了“借条”，载明：“今借到人民币现金贰拾万元整。（￥200000.00）借款人：马智勇2009.7.24。担保人：田文举2009.7.24”。马智勇于2012年8月14日又给宏达典当公司出具“承诺保证书”，载明：“本人于2009年7月24日在宏达典当公司借款人民币现金贰拾万元整（￥200000.00），约定借款月利率25‰，按月支付，担保人：田文举，利息已付至2012年1月24日，截止2012年8月24日，尚欠7个月利息未支付，本人承诺2012年8月24日以前还清所欠全部利息，借款本金保证在2012年10月底以前归还。承诺保证人：马智勇2012年8月14日”。承诺保证签订后，马智勇一直未还款，引起诉讼。同时查明，本案在庭审过程中，田文举提供的证人马书明、贺庆虎出庭作证。二人均称，2009年7月下半月在田文举家见到马智勇，听马智勇说借朋友26万元，两个月即还，让田文举为其担保，田文举在马智勇拿的两张纸上签了字，二人不知马智勇借谁的钱，也不知马智勇让田文举签字的两张纸上写的内容。原审法院认为，马智勇由田文举担保于2009年7月24日向宏达典当公司借款20万元，并给宏达典当公司出具了“借条”，系其真实意思表示，宏达典当公司、马智勇之间形成了合法、有效的民间借贷关系。马智勇出具的“承诺保证书”明确载明“2009年7月24日在宏达典当公司借款人民币现金贰拾万元整”，足以认定此款系向宏达典当公司所借；马智勇于2009年7月24日出具的“借条”并未约定还款期限，于2012年8月14日给宏达典当公司出具的“承诺保证书”约定“借款本金保证在2012年10月底以前归还”，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定，田文举的保证期间应自2012年11月1日起计算，宏达典当公司于2013年4月24日向该院起诉，要求马智勇、田文举偿还借款本金及利息，未超过保证期间，田文举应承担保证责任。证人马书明、贺庆虎出庭作证称，听马智勇说借朋友钱，并不知是借谁的钱，两个月即还，亦不知马智勇让田文举签字的两张纸上写的内容，故马智勇辩称该借款系其借张凯利的，田文举辩称不再承担保证责任及马智勇、田文举辩称借款期限为二个月的理由均不能成立。马智勇于2009年7月24日出具的“借条”并未约定利息，于2012年8月14日给宏达典当公司出具的“承诺保证书”约定月利息为25‰，田文举对此并不知情，故田文举对利息部分不承担保证责任。约定月利息为25‰，高出有关规定，高出部分不予保护，应按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第二十六条第一款、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定，判决马智勇于本判决生效之日起十日内偿还宏达典当公司借款本金20万元及利息（自2012年1月25日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；田文举对上述还款本金20万元承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向马智勇追偿。案件受理费4300元，减半收取2150元，由马智勇、田文举负担。宣判后，田文举不服原审判决，向本院上诉称，1、原审判决认定本案“未超过保证期间”不当。2009年7月24日，马智勇说借朋友张凯利26万元钱，找田文举担保，田文举在两张借条担保人处写了名字，两张借条一张是20万元、一张是6万元。两个月后张凯利要求马智勇还借款、马智勇暂时无钱还，双方又口头约定再延期半年，并按月息2.5分付利息这一实际情况来看，可认定田文举签担保人的借条还款期限是两个月，田文举在借条上签担保人两个月后，没有人找田文举说借款担保还款事，田文举以为马智勇已把借款还完，在保证期内，没人要求田文举承担责任，故田文举可依法免除保证责任。2、宏达典当公司持20万借条起诉田文举，并称是借给马智勇20万现金，宏达公司的诉讼理由不成立。因为宏达典当公司是一家从事典当业务的企业，巨额贷款不可能不签订借款合同，20万欠条上并没有宏达典当公司的名称，宏达典当公司也不能提供财务账本以证明其支付20万现金给马智勇。一审判决认定宏达典当公司借给马智勇20万的证据不足。综上所述，原判决认定事实不清，判决不公正。请求人民法院查明事实，依法支持田文举的诉讼请求。被上诉人宏达公司答辩称，田文举是马智勇的岳父，马智勇借款时田文举明知约定有利息，田文举关于其不承担担保责任的上诉理由没有事实依据，请求依法驳回田文举上诉，维持原判。原审被告马智勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，无答辩意见。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，债务应当清偿。田文举自愿为马智勇向宏达典当公司借款承担保证责任，马智勇未履行双方约定构成违约，故宏达典当公司向马智勇、田文举主张相关权利并无不妥，依法应予保护。田文举上诉称，其保证责任因已超出保证期间，依法应予免除。但结合宏达典当公司提供《借条》、《承诺保证书》及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条分析，田文举的保证期间应当自2012年11月1日起算，而宏达典当公司于2013年4月24日提起诉讼，该时间点并未超出担保法关于保证期间的规定，原审判决判令田文举承担连带保证责任并无不当。田文举同时上诉称，宏达典当公司主张20万元债权的证据不足，因为宏达典当公司未能提供其财务账本予以证实。按照谁主张谁举证的原则，宏达典当公司为支持其主张，向人民法院提交由马智勇、田文举签字确认的《借条》等直接证据，该证据效力明显高于证人证言及其他传来证据的效力，宏达典当公司已尽举证义务，田文举应承担举证不能或证据不足的不利后果。综上，田文举的上诉无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序基本合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由田文举负担。本判决为终审判决。审判长　陈　予审判员　魏　飞审判员　杨成国二〇一四年三月二十日书记员　黄莉敏