（2014）三中民终字第03368号
裁判日期: 2014-03-20
公开日期: 2015-06-11
案件名称
苏福才与苏振才排除妨害纠纷二审民事裁定书
法院
北京市第三中级人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
苏福才,苏振才
案由
排除妨害纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）三中民终字第03368号上诉人（原审原告）苏福才，男，1958年11月27日出生。委托代理人王凤玲（苏福才之妻），女，1957年1月19日出生。被上诉人（原审被告）苏振才，男，1954年4月5日出生。上诉人苏福才因与被上诉人苏振才排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第14866号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。苏福才一审诉称：苏振才是我的哥哥，自1984年起就一直居住在北京市内，是北京市居民户口。我居住在顺义区××号，系该村村民。我家宅院内原有五间正房，1991年分家时，我分得西数三间北房，苏振才分得东数两间北房。1992年宅基地进行确权时，因苏振才是居民户口，故涉诉宅院宅基地使用权登记在我名下。2011年9月4日，苏振才在我宅院内将其分得的东数两间正房拆除，同时将东卡子墙拆除。2012年11月29日，苏振才不顾我的阻拦，强行在我宅院内建正房两间，该两间房屋于2013年6月1日竣工。2013年10月8日，苏振才又占用我的宅基地建造南、北、西三面院墙。苏振才建房建墙的行为妨害了我对自己宅基地的合法使用，故我诉至法院，请求判决：1.苏振才将在我宅院内建造的正房两间及南、北、西三面院墙自行拆除并清理；2.案件受理费由苏振才负担。苏振才一审辩称：涉诉宅院内的原有五间北房，分家时分给我东数两间，西数三间归苏福才。在办理土地使用证时不知什么原因没有通知我，确权时才登记在了苏福才的名下，但我对此宅院宅基地也有使用权。我建造房屋及院墙是合法的，没有侵占苏福才的利益。另外，我母亲在我们兄弟几人处轮流居住生活，我在本村没有地方提供给我母亲居住，是我母亲让我将此房翻建为母亲居住使用的。所以苏福才所诉事实没有根据，我不同意他的请求。一审法院经审理查明，苏福才与苏振才系同胞兄弟关系。1991年正月其父母主持了分家，将中间老房五间即本案涉诉宅院中东数两间北房分给苏振才，西数三间北房分给苏福才。1992年原顺义县土地管理局为涉诉宅院所处宅基地颁发了顺-遂-葛代子集建（证）字第075号《集体土地建设用地使用证》，土地使用者登记为苏福才。2011年苏振才将涉诉宅院内北房东数两间、东院墙、东卡子墙等拆除，于2012年11月开工建造正房两间，并陆续建造南、北、西三面院墙，并借用涉诉院落原有东院墙，将其新建北房圈成一单独院落。现苏福才以苏振才上述建造行为侵犯其宅基地使用权为由诉至本院，要求苏振才拆除上述建筑。经查，2012年12月，苏振才在建造其现有两间正房时与苏福才产生纠纷，苏福才遂将苏振才诉至一审法院，要求苏振才在已被拆除的原两间正房基础上原基原盖，后一审法院经审理认为，双方间争议属宅基地使用权纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，遂作出（2013）顺民初字第00988号民事裁定书，裁定驳回了苏福才的起诉。苏福才不服一审裁定，上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院于2013年9月18日作出（2013）二中民终字第14103号民事裁定书，驳回了苏福才的上诉，维持原裁定。该裁定书生效后，双方均未就宅基地使用权纠纷向有关部门进行解决。上述事实，有一审法院（2013）顺民初字第00988号卷宗内的庭审笔录、民事裁定书、北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第14103号民事裁定书、本案庭审笔录在案佐证。一审法院认为：双方当事人之间对本案涉诉宅院宅基地的使用权产生争议，业经一审法院已生效的民事裁定书予以认定。双方间就该争议问题未经相关部门解决前，又因宅基地使用权所产生的争议诉至一审法院，根据法律规定，该争议不属于法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定：驳回苏福才的起诉。苏福才不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1、我和苏振才不存在宅基地纠纷，位于北京市顺义区××号的宅基地使用证登记在我名下，由政府根据法律规定颁发，而苏振才在我村并没有宅基地，也不是我村村民，所以我和苏振才不存在宅基地使用权争议；2、苏振才占用我的宅基地建房、建墙，侵害了我的宅基地使用权，我要求其拆除，合理合法；3、苏振才与他人恶意串通，对我进行打骂，借助伪证侵占我宅基地。综上，一审法院事实认定不清，适用法律错误。请求二审法院：撤销北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第14866号民事裁定，指定一审法院继续审理。苏振才辩称：同意一审裁定，不同意苏福才的上诉请求。本院认为，因土地使用权发生争议，不属于人民法院民事案件受理范围。根据本案查明的事实，双方就宅基地使用权发生争议，应就该纠纷向有关部门要求解决。现一审法院裁定驳回苏福才的起诉并无不当，本院应予维持，对苏福才的上诉理由，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王 朔审 判 员 周文祯代理审判员 金园园二〇一四年三月二十日书 记 员 肖 斌 关注公众号“”