（2014）丹民一终字第00039号
裁判日期: 2014-03-18
公开日期: 2014-04-08
案件名称
宽甸满族自治县金磊采石场、李凤娴、侯增亮与刘世波采矿权转让合同纠纷民事二审判决书
法院
辽宁省丹东市中级人民法院
所属地区
辽宁省丹东市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
宽甸满族自治县金磊采石场,李凤娴,侯增亮,刘世波
案由
采矿权转让合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）丹民一终字第00039号上诉人（原审被告）：宽甸满族自治县金磊采石场，住所地宽甸满族自治县虎山镇老边墙村*组。投资人：李凤娴，系该场厂长。委托代理人：潘宁，男。上诉人（原审被告）：李凤娴，女。上诉人（原审被告）：侯增亮，男。三上诉人共同委托代理人：侯英美，女。被上诉人（原审原告）：刘世波，女。委托代理人：刘业明，辽宁文扬律师事务所律师。上诉人宽甸满族自治县金磊采石场、李凤娴、侯增亮与被上诉人刘世波采矿权转让合同纠纷一案，宽甸满族自治县人民法院于2013年10月28日作出（2013）宽民二初字第03113号民事判决。三上诉人对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭审理了本案。上诉人宽甸满族自治县金磊采石场的委托代理人潘宁及三上诉人共同的委托代理人侯英美，被上诉人刘世波的委托代理人刘业明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘世波（原审原告）在一审诉称，2010年11月9日，原告与被告签订采石场转让协议，被告将宽甸满族自治县金磊采石场转让给原告。原告一次性将转让款100万元交给被告。因被告未交付给原告采石场，现原告要求解除采石场转让协议，并要求被告返还转让款100万元。宽甸满族自治县金磊采石场（原审被告）在一审辩称，同意解除原、被告于2010年11月9日签订的采石场转让协议。原告出具的收条上虽盖有被告的印章，但是原告没有其他证据证明其一次性将转让款100万元交付给被告，仅凭收条不能认定被告已收取原告100万元转让款，故应驳回原告要求被告返还100万元转让款的诉讼请求。李凤娴（原审被告）在一审辩称，同意解除原、被告于2010年11月9日签订的采石场转让协议。原告出具的收条上虽有被告的签名，但是原告没有其他证据证明其一次性将转让款100万元交付给被告，仅凭收条不能认定被告已收取原告100万元转让款，故应驳回原告要求被告返还100万元转让款的诉讼请求。侯增亮（原审被告）在一审辩称，同意解除原、被告于2010年11月9日签订的采石场转让协议。原告提供的收条上虽有被告的签名，但是原告没有其他证据证明其一次性将转让款100万元交付给被告，仅凭收条不能认定被告已收取原告100万元转让款，故应驳回原告要求被告返还100万元转让款的诉讼请求。一审法院经审理查明，2010年11月9日，原告刘世波与被告李凤娴、侯增亮、宽甸满族自治县金磊采石场签订采石场转让协议，约定被告将坐落在宽甸满族自治县虎山镇老边墙村的采石场转让给原告，转让价款100万元，被告负责办理过户所有相关手续。同日，原告刘世波给付被告李凤娴、侯增亮、宽甸满族自治县金磊采石场转让款100万元，被告至今未为原告办理采石场过户手续。一审法院经审理认为，当事人协商一致，可以解除合同。原告刘世波请求解除2010年11月9日与被告李凤娴、侯增亮、宽甸满族自治县金磊采石场签订的采石场转让协议，被告表示同意，原、被告协商一致解除该协议，予以确认。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状。原告刘世波已给付被告李凤娴、侯增亮、宽甸满族自治县金磊采石场转让款100万元，而被告未为原告办理采石场过户手续，故原、被告采石场转让协议解除后，被告应返还给原告转让款100万元。被告李凤娴、侯增亮、宽甸满族自治县金磊采石场辩称，仅凭收条不能证明被告已收到原告刘世波的采石场转让款100万元，被告李凤娴、侯增亮作为具有完全民事行为能力的人，应当预见到给原告出具100万元的收条将产生的法律效果，其称未收到此款，与日常生活经验规则相悖，且被告对其事实主张未能提供证据证明，故对被告的辩称理由，不予采信。原告刘世波要求被告李凤娴、侯增亮、宽甸满族自治县金磊采石场返还采石场转让款100万元，理由正当，予以支持。据此判决，一、解除原告刘世波与被告李凤娴、侯增亮、宽甸满族自治县金磊采石场于2010年11月9日签订的采石场转让协议；二、被告李凤娴、侯增亮、宽甸满族自治县金磊采石场于本判决生效后10日内返还给原告刘世波采石场转让款100万元。案件受理费13900元，减半收取6950元，保全费5000元，由被告李凤娴、侯增亮、宽甸满族自治县金磊采石场负担。上诉人宽甸满族自治县金磊采石场、李凤娴、侯增亮不服原审判决，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人刘世波请求三上诉人返还采石场转让款100万元的诉讼请求或将本案发回重审。理由如下：一审判决认定事实不清，证据不足适用法律错误。依据相关会议纪要规定，针对债务关系简单、证据材料单薄、当事人主张一致或相近的大额债务纠纷案件，应当认真审查债务关系的形成过程。可以责令当事人提交证明债务关系形成过程的证据材料。因此，被上诉人刘世波应向法庭提供自身已履行合同规定的交付款项义务的证明，即应当就交付的现金来源，交付时间、地点及交付方式等方面向法庭作出合理解释。否则应以证据不足为由驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人刘世波辩称，三上诉人与被上诉人对采石场转让协议的真实性无异议，均同意解除。被上诉人已经履行支付转让费的义务，且有证据证明上诉人收到了转让费。现三上诉人与被上诉人均同意解除转让合同，上诉人应返还转让费，如果上诉人否认其收到转让费，其应提供证据证明。如果上诉人认为其分几次收到转让费，不足以对抗其出具的收条。二审中，各方当事人均未提供新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，依据法律规定，当事人协议一致，可以解除合同，本案中，三上诉人与被上诉人均同意解除2010年11月9日签订的采石场转让协议，故该协议因当事人协商一致解除，本院予以确认。诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。庭审中，三上诉人认可与被上诉人之间存在借款关系，后三上诉人与被上诉人签订了采石场转让协议，转让费由借款予以抵顶。对于三上诉人的如上陈述，被上诉人予以认可。故对被上诉人刘世波以其借给上诉人的借款抵顶采石场转让费的事实，本院予以确认。现采石场转让协议因当事人协商一致已解除，故三上诉人理应返还采石场的转让费。三上诉人诉请不予返还转让费一节，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13900元，由上诉人宽甸满族自治县金磊采石场、李凤娴、侯增亮负担。本判决为终审判决。审 判 长 张春霞审 判 员 黄 宁代理审判员 王 蕾二〇一四年三月十八日书 记 员 张东明 更多数据：