（2013）涿民初字第2249号

裁判日期: 2014-03-13

公开日期: 2015-04-17

案件名称

原告于永、李根红诉被告胡海鹏、吴俊利房屋买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

涿州市人民法院

所属地区

涿州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

于永,李根红,胡海鹏,吴俊利

案由

房屋买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第五十六条，第五十七条

全文

河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书（2013）涿民初字第2249号原告于永，住涿州市。原告李根红，住涿州市。被告胡海鹏，住涿州市。被告吴俊利，住涿州市。原告于永、李根红诉被告胡海鹏、吴俊利房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于永、李根红，被告胡海鹏，被告吴俊利及其委托吴小虎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于永、李根红诉称，2012年8月16日，经人介绍，胡海鹏、吴俊利夫妇找到原告说，开发区玫瑰大街大吴村有房产一处，急需卖掉，给父亲做手术，经双方协商以30万元人民币成交，当日付清了房款。因当时胡海鹏身份证丢失正在补办，双方商定90日内被告无条件配合原告过户。后原告找到被告要求过户，被告胡海鹏因触犯了法律被判刑，其妻子吴俊利以种种理由不配合过户，为此，原告诉至法院，请求：1、确认2012年8月16日与被告签署的房屋买卖合同合法有效。2、诉讼费用由被告承担。被告胡海鹏辩称，原告的起诉与事实不符，该房是借款抵押，不是买卖，2014年8月16日借了二原告现金30万元，利息4分，当时给了28万，我把土地证、户口本、身份证的复印件给了原告。被告吴俊利辩称，根据相关法律规定，不能以诉讼中的“一事不再理”是法律的基本原则，即同一案件，不能因一个案子重复起诉，原告已经因此案由在涿州市人民法院起诉，请求依法驳回原告诉讼请求或要求原告撤诉。经审理查明：2012年8月16日，被告胡海鹏、吴俊利向原告于永借款300000元，期限三个月，并以个人名下财产作为无限抵押。同日，二被告又与原告于永，李根红签订一份房屋买卖合同，将位于涿州市玫瑰大街大吴村社区，房屋所有权证号为：涿州市房权证开字第265**号房屋一套卖给二原告，售价为30万元，并约定付款方式为，一次性付清，双方契约签订后90日内持相关手续办理过户。如一方违约按房价的10%向对方支付违约金。二原告及二被告均在房屋买卖合同上签字按手印。查明，被告胡海鹏于2012年9月15日向原告于永借款10万元此款未偿还，2012年11月18日，被告胡海鹏又向刘武龙借款10万元，刘武龙于2014年2月27日，出具证明一份，证明该款已由原告李根红代为偿还。对此，被告胡海鹏予以认可。查明，被告胡海鹏于2013年犯绑架罪，被判有期徒刑10年。又查，二原告于2013年7月在涿州市人民法院立案起诉二被告，要求二被告协助办理房屋过户手续，该案在涿州市人民法院刁窝法庭审理。上述事实有二原告的身份证、二被告身份证、被告胡海鹏给于永书写的借款条二张、二被告与二原告签订的房屋买卖合同、房屋产权证、被告胡海鹏与刘武龙签订的借款合同、刘武龙出具的还款证明，及双方当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为：二被告于2012年8月16日向原告于永借款30万元，并于同日与二原告签订房屋买卖合同，该房屋买卖合同，二被告均己签字认可。被告胡海鹏于2012年9月15日向原告于永借款10万元，该款未偿还，2012年11月18日胡海鹏又向刘武龙借款10万元，该款也经胡海鹏与原告李根红商议，由李根红代为偿还，上述借款共计50万元，二被告均未偿还，被告胡海鹏于2013年犯绑架罪被判刑10年，对此50万元借款已无力偿还，且50万元购买二被告房屋无证据证明显失公平，为维护二原告的合法利益，应视二原告与二被告签订的房屋买卖合同合法有效。依照《中华人民共和国民法通则》第五十六条、第五十七条之规定判决如下：二被告与二原告于2012年8月16日签订的房屋买卖合同合法有效。案件受理费100元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审　判　长　　孙铁军代理审判员　　刘　静代理审判员　　韦忠长二〇一四年三月十三日书　记　员　　靳　伟 百度搜索“”