（2014）淮中商终字第0045号
裁判日期: 2014-03-11
公开日期: 2014-10-17
案件名称
中国邮政储蓄银行股份有限公司洪泽县支行与吕进生、汪小妹等金融借款合同纠纷二审民事判决书
法院
江苏省淮安市中级人民法院
所属地区
江苏省淮安市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
吕进生,汪小妹,中国邮政储蓄银行股份有限公司洪泽县支行,吕应生,李学金,徐鹏,吕珠生,梁海波
案由
金融借款合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淮中商终字第0045号上诉人（原审被告）吕进生。上诉人（原审被告）汪小妹。以上两名上诉人共同委托代理人张友智，洪泽县高良涧法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司洪泽县支行。负责人洪玉军，该支行行长。委托代理人杨晓源、马建春，中国邮政储蓄银行股份有限公司淮安市分行职员。原审被告吕应生原审被告李学金原审被告徐鹏。原审被告吕珠生。原审被告梁海波。以上五名原审被告共同委托代理人张友智，洪泽县高良涧法律服务所法律工作者。上诉人吕进生、汪小妹因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司洪泽县支行（以下至判决主文前简称邮储洪泽支行）、原审被告吕应生、李学金、徐鹏、吕珠生、梁海波金融借款合同纠纷、保证合同纠纷一案，不服江苏省洪泽县人民法院于2013年9月18日作出的（2013）泽商初字第0667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月24日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭审理了本案。上诉人吕进生、汪小妹及原审被告吕应生、李学金、徐鹏、吕珠生、梁海波的共同委托代理人张友智，被上诉人邮储洪泽支行的委托代理人杨晓源、马建春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储洪泽支行一审诉称：2010年8月26日，邮储洪泽支行与吕应生、吕进生、李学金订立小额联保借款及联保合同，徐鹏、吕珠生、梁海波提供担保，约定邮储洪泽支行发放贷款人民币10万元给吕进生，期限从2010年8月26日至2011年8月26日，年利率15.66%，吕进生自愿按阶段性等额本息还款法归还贷款本息；汪小妹承担共同还款责任，吕应生、李学金、徐鹏、吕珠生、梁海波对该贷款本息和违约金、实现债权的费用提供连带责任保证；吕进生未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，邮储洪泽支行有权按逾期罚息利率对逾期本金计收利息，对应付未付利息计收复利，逾期罚息利率为合同约定利率加收50%；吕进生违反合同任一条款，邮储洪泽支行有权提前收回尚未到期的贷款等。同日，邮储洪泽支行依约向吕进生发放了贷款人民币10万元。吕进生尚欠本金11695.99元未偿还。请求原审法院判令吕进生、汪小妹共同向邮储洪泽支行归还贷款本金11695.99元及合同约定的利息，吕应生、李学金、徐鹏、吕珠生、梁海波承担连带责任。吕进生、汪小妹、吕应生、李学金、徐鹏、吕珠生、梁海波一审共同辩称：2010年8月26日，吕进生、汪小妹、吕应生、李学金、徐鹏、吕珠生、梁海波曾到邮储洪泽支行处办理相关贷款手续，但吕进生并未领取到10万元贷款。后期在第一阶段还款也不是吕进生所还，邮储洪泽支行并不能证明吕进生领取了10万元贷款，所以吕进生、汪小妹、吕应生、李学金、徐鹏、吕珠生、梁海波不应承担还款责任。原审法院经审理查明：2010年8月26日，吕应生、吕进生、李学金成立三户联保小组与邮储洪泽支行签订小额贷款联保协议书，约定自2010年8月26日起至2011年8月26日止，邮储洪泽支行可根据联保小组任一成员申请，签订借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币10万元且联保小组合计贷款不超过人民币30万元内发放贷款；联保小组任一成员对其他成员的贷款提供连带责任保证。同日，邮储洪泽支行与吕进生签订商户联保借款合同，合同约定吕进生向邮储洪泽支行借款10万元，年利率为15.66%，邮储洪泽支行将贷款打入吕进生在邮储洪泽支行开立的账户（账号×××6941），还款方式为阶段性等额本息还款，逾期还款按借款利率加收50%的罚息且邮储洪泽支行可提前收回贷款。汪小妹自愿签署共同还款承诺书，愿意为吕进生的借款行为承担共同还款义务。吕进生未能按照约定还本付息，尚有借款本金11696元及利息未还。原审法院认为：邮储洪泽支行与吕应生、吕进生、李学金三人联保小组之间的借款、担保合同关系依法成立、生效，应当受到法律的保护，汪小妹签署共同还款承诺书，愿意为吕进生的借款行为承担共同还款义务。相关证据证明此借款合同已履行，吕进生、汪小妹、吕应生、李学金、徐鹏、吕珠生、梁海波未按约定还款，邮储洪泽支行起诉要求吕进生、汪小妹、吕应生、李学金、徐鹏、吕珠生、梁海波偿还借款本金及利息，符合法律规定，原审法院予以支持。吕进生、汪小妹、吕应生、李学金、徐鹏、吕珠生、梁海波的辩称与事实及法律相悖，并非法定或约定的抗辩事由，原审法院不予采纳。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，作出一审判决：一、吕进生、汪小妹于该判决生效之日起三日内向邮储洪泽支行给付借款本金11696元及利息（按双方原先合同约定利率，自借款之日起计算至该判决生效之日）；二、吕应生、李学金、徐鹏、吕珠生、梁海波对上述债务承担连带清偿责任。如果未按该判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费92元、减半收取49元由吕进生、汪小妹、吕应生、李学金、徐鹏、吕珠生、梁海波承担。吕进生、汪小妹不服原审法院判决，向本院提起上诉称：上诉人没有实际领取贷款，贷款被邮储洪泽支行的员工领取。原审中曾要求邮储洪泽支行提供吕进生开户签字的手续，原审法院也曾要求邮储洪泽支行提供该手续，但上诉人至今未看到吕进生签字开户的手续。上诉人既没有领取过贷款，也没有还过贷款，已还的贷款大部分是他人所还，跟上诉人没有任何关系，请求二审法院查明实际还款人。请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回邮储洪泽支行的诉讼请求。被上诉人邮储洪泽支行答辩称：邮储洪泽支行按照合同约定将贷款发放到吕进生认可的账户中，双方签订的借款合同、手工借据均有吕进生本人签字认可，邮储洪泽支行实际放款账号与吕进生签字认可的账号一致，吕进生称未领取贷款不符合事实。吕进生称借款非其本人使用，对此邮储洪泽支行无法核实，且邮储洪泽支行在履行完放款义务后，贷款实际使用应由借款人自由支配，邮储洪泽支行无权也无法干预，如果吕进生能够证明贷款不是按照合同约定使用，邮储洪泽支行要求吕进生承担逾期利息上浮100%的罚息。邮储洪泽支行的还款记录显示，吕进生有多次还款记录，至于吕进生称非其本人还款，邮储洪泽支行认为与本案无关，也无法核实。原审被告吕应生、李学金、徐鹏、吕珠生、梁海波的意见同上诉人吕进生、汪小妹的上诉意见。上诉人吕进生、汪小妹及原审被告吕应生、李学金、徐鹏、吕珠生、梁海波二审中均未新提供证据。被上诉人邮储洪泽支行为支持其答辩理由，二审中新提供以下证据：吕进生2010年9月26日至2011年7月26日还款记录流水二份，证明吕进生按照合同约定还款的事实，还款的账号与合同约定的账号一致，与吕进生没有还过款的陈述不符。上诉人吕进生、汪小妹对被上诉人邮储洪泽支行二审中新提供证据的质证意见：对该证据的真实性无法确认，该证据并不能证明是吕进生还款，邮储洪泽支行应当提供有吕进生签字的还款条据。原审被告吕应生、李学金、徐鹏、吕珠生、梁海波对被上诉人邮储洪泽支行二审中新提供证据的质证意见同上诉人吕进生、汪小妹的上述质证意见。本院经审理确认原审查明的案件事实。本院另查明：2010年8月26日，徐鹏、吕珠生、梁海波分别与邮储洪泽支行签订商户联保补充协议书，约定徐鹏、吕珠生、梁海波分别为吕进生、吕应生、李学金联保小组成员向邮储洪泽支行偿还贷款本息承担连带保证责任。经当事人确认，二审归纳争议焦点为：上诉人吕进生、汪小妹是否应当承担向被上诉人邮储洪泽支行归还尚欠借款的义务。本院认为：上诉人吕进生上诉称账号为×××6941的账户并非其本人开户，但其认可在商户联保借款合同及借款借据上吕进生签名系其本人所签。商户联保借款合同明确约定邮储洪泽支行通过户名为吕进生、账号为×××6941的账户发放贷款，借款借据上也写明了借款入账账号为×××6941，则吕进生在签订商户联保借款合同和在借款借据上签名时即已知晓涉案贷款的入账账户，即是其同意邮储洪泽支行将涉案贷款发放至该账户。邮储洪泽支行按约定将贷款汇入吕进生指定的账户，应认定邮储洪泽支行已履行了贷款发放义务。至于该账户是否是吕进生本人开设，及贷款是否是吕进生本人使用或偿还与邮储洪泽支行无关。原审判令吕进生承担还款责任并无不当，应予以维持。综上，上诉人吕进生、汪小妹的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费92元，由上诉人吕进生、汪小妹共同负担。本判决为终审判决。审判长 朱月娥审判员 华 林审判员 吴书萍二〇一四年三月十一日书记员 周亚冠