（2014）庐民一初字第00202号

裁判日期: 2014-02-25

公开日期: 2014-05-24

案件名称

金强与安徽雪鸿斋文化传播有限公司劳动争议一审民事判决书

法院

合肥市庐阳区人民法院

所属地区

合肥市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

金强,安徽雪鸿斋文化传播有限公司

案由

劳动争议

法律依据

《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》：第一条，第二条第一款；《关于确立劳动关系有关事项的通知》：第一条，第二条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

全文

安徽省合肥市庐阳区人民法院民事判决书（2014）庐民一初字第00202号原告：金强，男，1974年4月11日出生，汉族。委托代理人：俞友贞，安徽正茂律师事务所律师。被告：安徽雪鸿斋文化传播有限公司。法定代表：牛和翠，总经理。委托代理人：白云峰，安徽承义律师事务所律师。原告金强与被告安徽雪鸿斋文化传播有限公司（以下简称雪鸿斋公司）劳动争议一案，本院于2013年12月10日立案受理后，依法由代理审判员彭举适用简易程序于2014年1月8日公开开庭进行了审理。金强及其委托代理人俞友贞、雪鸿斋公司的委托代理人白云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金强诉称：2012年3月20日，金强受聘到雪鸿斋公司工作，担任副总经理一职，主要从事公司的网站建设、网站维护、项目申报、专利申请、技术支持、业务洽谈及办公室等工作，双方口头约定工资报酬为每月5000元，其中每月发放3000元，剩余2000元待到年底一次性支付。金强在雪鸿斋公司工作期间，雪鸿斋公司一直未与金强签订书面劳动合同，也未约履行支付工资报酬、办理社会保险、支付经济补偿金等义务。2013年1月8日，金强被雪鸿斋公司无故辞退。为此，金强于2013年6月14日向合肥市庐阳区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同年11月26日合肥市庐阳区劳动争议仲裁委员会向金强送达了庐劳仲裁字（2013）318号仲裁裁决书。金强认为该仲裁裁决背离事实，且遗漏重要证据，并在雪鸿斋公司无任何证据证明其主张的情况下，断然驳回金强的请求显属不当。故金强提起诉讼，请求判令：1、雪鸿斋公司支付金强未签订劳动合同的双倍工资45000元（5000元×9个月）；2、雪鸿斋公司支付金强拖欠的工资款25000元（（2000元×10个月）＋（5000元×1个月））；3、雪鸿斋公司支付金强解除劳动合同经济补偿金5000元（5000元×1个月）；4、雪鸿斋公司按拖欠工资和应付经济补偿金总额1倍的标准向金强加付赔偿金合计60000元（（55000＋5000）×1倍）；5、雪鸿斋公司为金强补办2012年3月20日至2013年1月8日期间的各项社会保险；6、本案的全部诉讼费用由雪鸿斋公司承担。雪鸿斋公司辩称：金强的诉讼请求没有事实及法律依据，依法应予以驳回。金强所有的诉讼请求都是自认为与雪鸿斋公司存在劳动关系，但其提供的证据不足以证明双方之间存在劳动关系。实际上在2012年4月份，其他公司还为金强购买社会保险，说明金强与其他公司存在劳动关系，与其所主张的入职雪鸿斋公司的时间是相互矛盾的。从金强提供的各种证据来看，不能证实金强与雪鸿斋公司之间存在劳动关系，其所有的诉讼请求没有事实及法律依据，请求驳回金强的诉讼请求。金强为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据1，仲裁裁决书、送达回证，证明2013年6月14日金强向庐阳区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2013年11月26日庐阳区劳动争议仲裁委员会向金强送达了庐劳仲裁字（2013）318号仲裁裁决书；证据2，金强身份证、企业基本注册信息查询单，证明金强、雪鸿斋公司主体适格；证据3，金强及雪鸿斋公司法定代表人孙迪的名片，证明金强与雪鸿斋公司之间存在劳动关系，金强是雪鸿斋公司的员工，职务为副总经理，孙迪为法定代表人，手机号138××××2161、QQ号39×××21，金强的手机号135××××9339、QQ号32×××39，名片是专利产品，只有雪鸿斋公司才能持有；证据4，收据、销货清单、托运单、金强与孙迪QQ工作记录、昭忠祠工程部分工程量清单计价表、网址查询单，证明金强与雪鸿斋公司之间存在劳动关系，金强在公司主要从事收发货、车辆年检（皖A×××××）、网站建设、网站维护、项目申报、专利申请、技术支持等工作，金强为雪鸿斋公司申请域名、网站建设及维护的基本事实（域名：xuehongzhai.com）；证据5，金强手机135××××9339接收138××××2161短信记录、手机费发票2张，证明金强手机号码135××××9339，孙迪手机号码138××××2161，2013年1月8日金强手机135××××9339接收来自138××××2161短信记录，证明金强与雪鸿斋公司之间存在劳动关系，金强在雪鸿斋公司工作的具体时间，即2012年3月份至2013年1月份，雪鸿斋公司于2013年1月8日无故辞退金强及拖欠工资的事实；证据6，证人吴某的证言，证明金强与雪鸿斋公司之间存在劳动关系，金强是雪鸿斋公司的员工，担任副总经理职务，公司董事长孙迪与金强口头约定工资的事实，即工资5000元每月，每月实发3000元，余下2000元年底一次性发放；证据7，2012年明细，证明金强与雪鸿斋公司之间存在劳动关系，雪鸿斋公司已付2012年部分工资的事实，金强工资为5000元每月，雪鸿斋公司每月实发3000元，每月扣2000元，累计扣工资2万元，雪鸿斋公司认可2012年4月份至2012年12月份期间，金强在雪鸿斋公司工作；证据8，巢湖市文化馆播新闻出版局提供的昭忠祠工程报销凭证、凭证后附的发票16张、合同书2张，证明金强为雪鸿斋公司工作，双方存在事实劳动关系，昭忠祠装饰工程是由雪鸿斋公司承接施工，佐证了金强提供的证据4（金强与孙迪QQ工作记录、昭忠祠工程部分工程量清单计价表）及证据5（短信记录）内容客观真实，进一步证明金强为雪鸿斋公司提供劳动的事实。雪鸿斋公司的质证意见：对证据1、2的证据三性无异议。对证据3的真实性、合法性、证明目的均有异议。对证据4的收据、销货清单、托运单的证据三性均有异议，且与雪鸿斋公司无关；对金强与孙迪QQ工作记录真实性、合法性、关联性有异议，无法核实其来源，且不能证明金强与雪鸿斋公司之间存在任何关系；对昭忠祠工程部分工程量清单计价表三性有异议，计价表上的公章无法核实其真实性，且与本案没有关联性；对网址查询单的真实性、合法性有异议，其内容不仅不能证实双方之间存在劳动关系，反而证明金强与其他公司存在劳动关系；证据4的6个小证据均无法证明金强与雪鸿斋公司之间存在劳动关系；对证据5中的手机短信息的真实性、合法性、关联性有异议，对手机费发票的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，与雪鸿斋公司无关；对原告手机号码与被告手机号码无异议，但不能凭短信来证明双方之间存在劳动关系，也不能证明存在拖欠工资的事实；对证据6吴某的证言真实性、合法性有异议，不能证明金强在雪鸿斋公司工作的事实，不能证明孙迪口头约定工资的事实。对证据7的真实性、合法性以及关联性均有异议。对证据8的报销单据封面真实性无异议，但对关联性有异议，报销部门是文物股，报销封面上有巢湖文化局公章证明，该证据仅能证明金强是巢湖文化局的工作人员，不能证明金强与雪鸿斋公司存在劳动关系；对16张发票和合同书的真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明金强与雪鸿斋公司存在劳动关系。雪鸿斋公司为抗辩金强的诉讼请求，向本院提交以下证据：证据1，合肥市社会保险个人参保情况，证明金强与其他公司存在劳动关系；证据2，送货单、庭审笔录、仲裁裁决书，证明金强与雪鸿斋公司是合作伙伴关系；证据3，证人张某的证言，证明金强与雪鸿斋公司的原法定代表人孙迪是朋友关系，孙迪父亲住院期间，金强帮助孙迪照顾其父亲；证据4，巢湖市文广新局的情况说明，证明金强与雪鸿斋公司的原法定代表人孙迪是朋友关系；证据5，工资表、考勤表，证明金强与雪鸿斋公司之间不存在劳动关系。金强的质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，与本案的关联性有异议，不能达到雪鸿斋公司的证明目的，金强到雪鸿斋公司工作之前确实在开门红公司工作，从2012年3月20日到了雪鸿斋公司工作，进一步证明了雪鸿斋公司没有给金强办理社保，记录上2012年4月份以后就没有社保的缴费记录了，雪鸿斋公司未履行办理社保的义务。对证据2的送货单真实性、合法性以及关联性均有异议，送货单上签名的杨春之是雪鸿斋公司所属的生产车间负责人，也是被告公司孙迪的亲戚，金强是代表雪鸿斋公司收货的，送货单恰恰证明金强是为雪鸿斋公司工作的；对仲裁庭审笔录、仲裁裁决书的真实性、合法性以及关联性均无异议，但对证明目的有异议，对庭审笔录记载的内容有异议。对证据3的真实性、合法性以及关联性有异议，证明目的有异议，证人证言与客观事实不符，违背人之常情。对证据4的真实性、合法性、关联性以及证明目的均有异议，该证据是证人证言，但雪鸿斋公司没有申请该证人出庭作证，依法不应采信。对证据5的工资表不是原件，真实性无法确认；对考勤表的证据三性及证明目的均有异议，工资表、考勤表均与客观事实不符。根据各方当事人的举证及质证意见，本院对证据分析认证如下：关于金强提交的证据：对仲裁裁决书、送达回证、金强的身份证复印件、雪鸿斋公司的企业基本注册信息查询单，双方均不持异议，本院予以确认。对名片的真实性及其来源无法核实，且雪鸿斋公司持有异议，故本院不予认定。对收据、销货清单、托运单，该证据中无雪鸿斋公司的签章，且雪鸿斋公司持有异议，故对该证据的真实性以及与本案的关联性，本院不予认定。对金强与孙迪之间的QQ聊天记录、昭忠祠工程分部分项工程量清单计价表，该两份证据内容不能直接证明金强与雪鸿斋公司之间存在劳动关系，故对该证据与本案之间的关联性以及证明目的，本院不予认定。对网址查询单的真实性及其来源无法核实，该查询单中的域名所有者、管理者虽注明为孙迪或者金强，但无法证实金强与雪鸿斋公司之间存在劳动关系，故对该份证据本院不予认定。对金强与孙迪之间的短信息及手机费发票的真实性，金强庭审时提交了该短信的原始载体，雪鸿斋公司虽提出异议，但未提供相反证据予以反驳，故对该短信息的真实性，本院予以认定，但该短信内容反映的是金强与孙迪之间的个人交往，无法直接证明金强与孙迪所在的雪鸿斋公司之间存在劳动关系。对证人吴某的证言，证人虽依法出庭作证，但无证据证明其为雪鸿斋公司的员工，且其证言内容与仲裁阶段的证言内容存在不一致之处，待证事实无任何证据予以证实，故对证人吴某的证言的真实性以及证明目的，本院不予采信。对2012年明细清单，无雪鸿斋公司或者其工作人员的签章确认，对其真实性及来源无法核实，故对该证据本院不予认定。对巢湖市文化馆播新闻出版局提供的昭忠祠工程报销凭证、发票、合同书的真实性，雪鸿斋公司不持异议，本院予以认定，但该组证据内容不能直接证明金强与雪鸿斋公司之间存在劳动关系，故对该组证据与本案的关联性及证明目的，本院不予认定。关于雪鸿斋公司提交的证据：对金强的社保个人参保情况查询单的真实性、合法性，金强均无异议，本院予以确认。对仲裁庭审笔录、仲裁裁决书，双方均不持异议，本院予以认定。对送货单，该组单据中有“金强”的签名，金强未对签名提出异议，故对该组单据的真实性，本院予以认定，金强认可该组单据中“杨春芝”系雪鸿斋公司的员工，并认为恰恰证明其与雪鸿斋公司之间系劳动关系，本院认为，金强在“收货单位签字”一栏签订，无法证实其与雪鸿斋公司之间存在劳动关系，故对其该质证意见，本院不予采信。对证人张某的证言，证人虽依法出庭作证，但其证言无其他证据佐证，故对证人证言的真实性本院不予确认。对巢湖市文广新局的情况说明，该证据形式为证人证言，雪鸿斋公司未提供该单位的主体身份证明，亦未在法定期限内申请证人出庭作证，故对该份证据的真实性、合法性以及关联性，本院不予认定。对工资表、考勤表，金强虽持有异议，但未提供相反证据予以反驳，故对工资表、考勤表的真实性，本院予以确认。通过上述认证，结合当事人的庭审陈述，本院审理查明的事实如下：2013年6月14日，金强认为其与雪鸿斋公司之间存在劳动关系，且雪鸿斋公司未与其签订书面劳动合同、拖欠工资、未办理社保等，向合肥市庐阳区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，2013年11月4日，合肥市庐阳区劳动争议仲裁委员会作出庐劳仲裁字（2013）318号仲裁裁决书，裁决驳回金强的申诉请求。2013年12月10日，金强不服该裁决，诉至本院，请求判如所请。本院认为：本案争议焦点为金强与雪鸿斋公司之间是否存在事实劳动关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”和第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本案中，金强认为其与雪鸿斋公司之间存在事实劳动关系，应当有责任提供其与雪鸿斋公司存在劳动关系的初步证据，如工作证、上岗证、健康证、银行工资卡等证明身份的证件或者其他劳动者的证言，结合其提交的证据（具体见本院认证部分），不能证明金强与雪鸿斋公司之间存在事实劳动关系，故金强应当承担举证不能的法律后果，对金强的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告金强的诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由原告金强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。代理审判员　彭　举二〇一四年二月二十五日书　记　员　潘亚慧关注微信公众号“”