（2014）三中民再终字第00269号
裁判日期: 2014-02-25
公开日期: 2015-07-30
案件名称
高×1与高×2等分家析产纠纷二审民事判决书
法院
北京市第三中级人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
再审
当事人
高×1,高×2,袁××,高×3,高×3、袁××
案由
分家析产纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百二十七条，第一百七十条第一款，第一百七十一条
全文
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）三中民再终字第00269号上诉人（原审原告）：高×1，男，1976年8月29日出生。委托代理人：董××，女，1973年1月31日出生。被上诉人（原审被告）：高×2，女，1973年7月19日出生。被上诉人（原审被告）兼高×2之法定代理人：袁××（高×2之母），1948年4月12日出生。被上诉人（原审被告）：高×3，男，1948年1月18日出生。被上诉人（原审被告）高×3、袁××（兼原审被告高×2之法定代理人）共同委托代理人：贾霆，北京观唐律师事务所律师。上诉人（原审原告）高×1与被上诉人高×3、袁××、高×2分家析产纠纷再审一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民再初字第11492号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高×1委托代理人董××，被上诉人高×3、袁××（兼原审被告高×2之法定代理人）委托代理人贾霆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人高×1原审诉称：2003年高×3、袁××欲翻建袁××宅基地（临时宅基地使用证编号为46）上危房，高×1出资叁万元，高×2出资壹万伍仟元。为避免日后纠纷，在本家长辈刘尚红、张玉霞的主持见证下，进行了分家析产，并达成分家协议。其后双方按协议履行，并无争议。2008年年初，高×1因医疗费及赡养问题与高×3、袁××产生矛盾，高×3、袁××以此为借口欲将2003年12月16日签订的分家协议撕毁。因此高×1诉至法院，请求判令：按照2003年12月16日的分家协议依法析产，高×1分得靠南边新盖房屋5间，高×2分得靠北边旧房4间半，厕所和过道为两家共用。被上诉人高×2、袁××、高×3经原审法院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。原审法院对本案进行缺席审理，并于2013年1月21日作出（2012）顺民初字第13713号民事判决。原审再审查明，袁××在北京市顺义区仁和镇前进村内有一处长12米，宽10.3米，占地123.6平方米的宅基地，该宅基地上建有北房4间半，南房5间，北房、南房之间是过道，西侧建有厕所一间（以下简称涉诉房屋）。该宅基地使用证（临时）编号为46号，户主登记为袁××，家庭人口4人。2003年12月16日，高×1、高×3、袁××及高×2就上述宅基地上的房屋签订协议书，约定：”2003年，袁××要对其前进村宅基地（临时宅基地使用证编号××）上房屋进行翻盖，没有资金。儿子高×1出资叁万元整，女儿高×2出资壹万伍仟元整，共同翻盖房屋。现房屋盖好后，为避免儿女以后产生争议，家庭和睦团结，在长辈张玉霞、刘尚红见证下，经父母及儿子高×1、女儿高×2协商一致，对上述房屋归属事宜自愿达成协议如下：一、高×1分得靠南边新盖房屋5间，高×2分得靠北边旧房屋4间半，厕所及过道为两家公用；二、高×1、高×2所分房屋如本人不居住，可由父母出租，出租所得收益归父母所有；三、本协议一式三份，高×1、高×2各执一份，一经签字按手印，姐弟双方对以上协议不得反悔。未尽事宜，姐弟二人协商解决。协议人：袁××、高×3、高×2、高×1。见证人：刘尚红、张玉霞。2003年12月16日。”2009年5月16日，北京市顺义区住房和城乡建设委员会（以下简称顺义住建委）为北京市土地整理储备中心顺义区分中心核发了京建顺拆许字（2009）第××号房屋拆迁许可证。涉诉房屋位于该拆迁许可证所确定的拆迁范围内。因为袁××与拆迁单位就拆迁补偿问题未能达成协议，2011年4月14日，顺义住建委就涉诉房屋拆迁作出顺建裁字（2011）35号房屋拆迁纠纷裁决书。袁××对此不服，向原审法院提起行政诉讼，要求撤销该裁决书。原审法院于2011年12月20日作出（2011）顺行初字第170号行政判决书，确认顺义住建委作出的顺建裁字（2011）××号房屋拆迁纠纷裁决书，驳回了袁××的诉讼请求。袁××不服一审判决，提出上诉。北京市第二中级人民法院于2012年4月6日作出（2012）二中行终字第196号行政判决书，驳回袁××上诉，维持一审判决。2012年6月28日，原审法院受理了顺义住建委申请执行顺建裁字（2011）35号房屋拆迁纠纷裁决书一案。在该案的执行过程中，高×1于2012年10月22日将高×2、袁××、高×3诉至原审法院，提起本案诉讼。原审法院于2013年1月21日作出（2012）顺民初字第13713号民事判决：按照二○○三年十二月十六日高×1与高×3、袁××、高×2就位于顺义区前进村宅基地（临时宅基地使用证编号46）上房屋签订的协议书内容，确认高×1分得靠南边新盖房屋5间，高×2分得靠北边旧房屋4间半，厕所及过道为高×1与高×2共用。判决作出后，双方均未上诉，该判决发生法律效力。经原审法院审判委员会讨论决定，原审法院于2013年8月7日作出（2013）顺民监字第10040号民事裁定，决定对本案进行再审。另查，2013年7月19日，高×1提出书面执行异议，主张其享有部分房屋所有权，要求中止执行顺建裁字（2011）35号房屋拆迁纠纷裁决书。原审法院于2013年8月19日作出（2013）顺执异字第21号执行裁定，中止对案件标的的执行。原审法院再审认为：高×1在提起本案民事诉讼之时，涉诉房屋已经进入了强制执行程序，成为强制执行的标的物。在此情况下，高×1就涉诉房屋提起确权之诉不符合相关规定。原审判决对高×1诉讼请求所作处理不当，对此再审予以撤销。原审法院于2013年11月20日裁定撤销（2012）顺民初字第13713号民事判决，驳回原审原告高×1的起诉。裁定后，高×1以分家析产协议是当事人真实意思表示，原审认定事实不清，依据不足，裁定结果于法无据为由提起上诉，请求二审撤销原裁定，维持（2012）顺民初字第13713号民事判决。高×3、袁××、高×2不同意将涉案房屋给高×1，对再审裁定没有意见。本院确认原审法院判决认定的事实及证据。本院认为，法院针对执行标的物的强制执行过程中，案外人以被执行人为被告就执行标的物另行提起确权之诉的，应不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉，并告知其可以依据《民事诉讼法》第二百二十七条的规定主张权利。本案在高×1起诉之前，顺义区前进村宅基地（临时宅基地使用证编号××）上房屋的生效行政判决已进入执行程序，属于执行财产。对于此种情况，高×1可通过执行异议及执行异议之诉等途径予以解决。高×1上诉理由不能成立，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈 伟审 判 员 赵 晖代理审判员 翟玉明二〇一四年二月二十五日书 记 员 刘 康 搜索“”