（2013）榕民终字第4332号
裁判日期: 2014-02-24
公开日期: 2014-09-09
案件名称
林康俤与林健樱占有物返还纠纷二审民事判决书
法院
福建省福州市中级人民法院
所属地区
福建省福州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
林康俤,林健樱
案由
占有物返还纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）榕民终字第4332号上诉人（原审原告）林康俤，男，汉族，1966年8月18日出生，住所地福州市台江区。被上诉人（原审被告）林健樱，男，汉族，1976年5月21日出生，住所地福州市台江区。委托代理人林世发，男，汉族，1944年12月17日出生，住所地福州市台江区，系被告林健樱父亲。上诉人林康俤因与被上诉人林健樱占有物返还纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2013）台民初字第591号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审查明：2005年1月26日，以福州市台江区房地产开发公司为甲方（拆迁人），原告林康俤为乙方（被拆迁人），福州市台江区房地产拆迁工程处为丙方（拆迁实施单位），三方签订《拆迁补偿安置协议书》，约定：经福州市房地产管理局榕房拆许字（2003）第020号《房屋拆迁许可证》批准，甲方委托丙方拆迁乙方坐落于台江区弄仔里路14号属公产（所有权人市直管）的房屋；乙方被拆除房屋总建筑面积18.77M2，其中，住宅建筑面积为18.77M2，居住面积／M2；非建筑面积／M2（其中店面建筑面积／M2）；甲方同意就地安置乙方住宅60K复式户型计壹单元（套）建筑面积为／M2（其中居住面积／M2，含易地应增加居住面积／M2）。甲方同意在／区／安置乙方非住宅建筑面积／M2（其中店面建筑面积／M2）；乙方要求购买安置房，其产权归乙方所有。在2006年2月的《回迁安置决算单》“安置房情况”一栏载明：“安置房座落乃裳园4座609号，户型60复式，建筑面积上层55.71㎡，下层64.5㎡”“产权调换”一栏载明：“…复式上层面积55.71㎡，单价2000元／㎡，金额111420元。”落款备注栏（房屋使用人）为林康俤。2006年2月28日，福州市台江区房地产开发公司开具《商品房销售（预收款）统一票据》，购房人为林康俤，购房面积上55.71㎡，下64.5㎡，预交金额150770元。同日，林康俤以乃裳园4座609号60K户型产权人的身份，收取台江区房地产开发公司安置房墙体补偿费1700元，扣除防盗门费用后余额1150元。该日，原告林康俤与被告林健樱签订了一份《协议书》，《协议书》约定：“原福州市台江区弄仔里14号居民林康俤于2003年4月22日拆迁，2006年2月28日安置台江区河下街乃裳园4座609#复式单元房，经于妻弟林健樱协商，上层11.142万元（壹拾壹万壹仟肆佰贰拾元）由林健樱出资享有居住权，在林健樱未安置新房之前不得要求搬出，如果产权人林康俤欲购回（或林健樱欲退出）上层，产权人林康俤须支付11.142万元（壹拾壹万壹仟肆佰贰拾元）给林健樱，双方签字认可。”协议签订后，被告林健樱向原告林康俤支付了11.142万元。原告林康俤亦将乃裳园4座609号复式楼房中上层单元房屋钥匙交予被告林健樱。被告林健樱购买福州市仓山区上渡正祥滨江假日22座108单元房后，于2013年2月2日搬离乃裳园4座609号复式楼房中上层单元房屋。现乃裳园4座609号复式楼房中上层房屋由被告林健樱父亲林世发及其配偶共同居住。另查明，原告林康俤的妻子林迅敏系被告林健樱的姐姐。被告林健樱的父亲林世发为原告林康俤的岳父。原审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”的规定，原告林康俤在2006年虽还未取得乃裳园4座609号复式楼房的产权，但其作为拆迁的被拆迁人，获得该安置房，故其有权对乃裳园4座609号复式楼层占有、使用和处分。被告林健樱认为乃裳园4座609复式楼房中上层房屋系其出资购买，但仅凭被告提供的证据协议书与部分银行取款存款凭证，不足以证明该事实。对此，法院不予采信。原告林康俤与被告林健樱就乃裳园4座609号复式楼房中上层房屋所达成的《协议书》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守。根据《协议书》的约定，被告林健樱在其安置新房之前，对乃裳园4座609号复式楼房中上层房屋享有居住权。现被告已在他处购买房屋，理应退还讼争屋，原告也应按照协议约定，将11.142万元返还被告。诉讼中，被告林健樱确认其与配偶已搬出讼争屋，而原告并未提供直接证据证明讼争屋现仍由被告居住使用，只是提出被告将子女寄养在其父母处，其随时可去讼争屋看望，以及被告未将讼争屋的钥匙移交给原告，并由此认为被告还居住在讼争屋内。对此，法院认为，被告林健樱将年幼的孩子交由父母照看，并不违背社会伦理，据此无法认定被告仍居住在讼争屋内。被告虽未实际移交钥匙，但讼争屋现由林健樱的父亲林世发及其配偶居住使用，而林世发及其配偶亦是原告林康俤的岳父岳母，岳父岳母居住在女儿女婿家中，与本案系不同的法律关系，不应在本案中一并处理。故原告诉请要求被告返还讼争屋，没有事实依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款以及《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款的规定，判决如下：一、原告林康俤应于本判决生效之日起十日内向被告林健樱返还人民币111420元。二、驳回原告林康俤的其他诉讼请求。一审宣判后，原审原告林康俤不服，向本院提起上诉。上诉人林康俤诉称：《协议书》是双方自愿签订的，被上诉人应按协议将房屋退还上诉人，现在被上诉人虽然不住在讼争屋内，但其父母（即上诉人的岳父母）现仍住在讼争屋里，钥匙还未移交，原判错误，要求判令被上诉人立即返还台江区河下街37号乃裳园4—609上层，并按协议由上诉人返还被上诉人111420元。被上诉人林健樱答辩称：我们当时出资111420元正好是709房屋的价格，这明显是合资购买行为，而上诉人在买房后却告知我们没有产权；当时签协议书的目的是为了保留证据和息事宁人，自购买之日起父母一直与被上诉人居住，现上诉人要收回709号而在协议中约定的是购回等等。双方当事人对原判认定的事实无异议，本院对原审法院认定的事实予以确认。另：本院二审期间，林世发将台江区河下街37号乃裳园4—609上层钥匙通过被上诉人林健樱移交给上诉人林康俤，上诉人已收到。本院认为，由于被上诉人林健樱已搬出台江区河下街37号乃裳园4—609上层并将钥匙交还给了上诉人林康俤，上诉人林康俤应依照《协议书》的约定，将111420元退还被上诉人林健樱，故上诉人的上诉主张已无事实依据，本院不予支持。原判正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1671元由上诉人林康俤负担。本判决为终审判决。审判长 卢秋华审判员 张 俊审判员 郑乐影二〇一四年二月二十四日书记员 刘 瑜 更多数据：搜索“”来源：