（2014）滁行终字第00002号

裁判日期: 2014-02-21

公开日期: 2014-06-12

案件名称

定远县三和集镇崇铺村江楼村民组与定远县三和集镇人民政府、定远县林业局行政登记二审行政裁定书

法院

安徽省滁州市中级人民法院

所属地区

安徽省滁州市

案件类型

行政案件

审理程序

二审

当事人

定远县三和集镇崇铺村江楼村民组,定远县三和集镇人民政府,定远县林业局

案由

法律依据

最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释：第四十四条第一款；《中华人民共和国行政诉讼法》：第六十一条

全文

安徽省滁州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）滁行终字第00002号上诉人（原审原告）：定远县三和集镇崇铺村江楼村民组。诉讼代表人：李昌平，该村民组组长。被上诉人（原审被告）：定远县三和集镇人民政府。法定代表人：高清顺，镇长。被上诉人（原审被告）：定远县林业局。法定代表人：杜葆莹，局长。定远县三和集镇崇铺村江楼村民组诉定远县三和集镇人民政府、定远县林业局林权行政登记一案，安徽省定远县人民法院于2013年12月3日作出（2013）定行初字第00026号行政裁定。定远县三和集镇崇铺村江楼村民组不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院认为：根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（三）项的规定，起诉人错列被告且拒绝变更的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，定远县三和集镇崇铺村江楼村民组起诉要求撤销（2004）第00319号《林权证》。因（2004）第00319号《林权证》的发证机关系定远县人民政府，定远县人民政府应为被告；而定远县三和集镇崇铺村江楼村民组错将定远县三和集镇人民政府、定远县林业局列为被告，且拒绝变更。故原审裁定驳回起诉符合上述司法解释的规定。上诉人的上诉理由不能成立。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　司金虎审　判　员　　高怀虎代理审判员　　刘　勇二〇一四年二月二十一日书　记　员　　周　杨 来自：