（2014）偃民九初字第5号

裁判日期: 2014-02-21

公开日期: 2014-04-18

案件名称

刘西锋诉李增旺追索劳动报酬纠纷一审民事判决书

法院

偃师市人民法院

所属地区

偃师市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

刘西锋,李增旺

案由

追索劳动报酬纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百零六条第一款，第一百零八条

全文

偃师市人民法院民 事 判 决 书（2014）偃民九初字第5号原告刘西锋，男，1986年4月27日生，汉族，农民。委托代理人（特别授权）贾占军，男，偃师市顾县法律服务所法律工作者。被告李增旺，男，1963年5月23日生，汉族，农民。委托代理人（特别授权）李建勋，男，偃师市府店法律服务所法律工作者。原告刘西锋诉被告李增旺追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘西锋及其委托代理人贾占军，被告李增旺的委托代理人李建勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘西锋诉称：请求依法判令被告支付拖欠我的打桩款和铲车款共计24823元，本案诉讼费由被告承担。被告李增旺辩称：1、本案诉讼主体错误，我不是适格的被告。2、原告所诉我承包别人建房不是事实，我只是介绍原告为别人打桩。3、原告的证明只证明打桩的数量及价格，该证明不能证明原被告之间有债权债务关系。经审理查明，2013年8月份，原告刘西锋到偃师市高龙镇辛村打桩并使用铲车施工，2013年9月4日，被告李增旺给原告出具证明一张，载明：“证明新村打桩肆佰贰拾柒根，单价柒元／米，铲车壹拾叁天，300元／天，合计：20923元，铲车3900元，合计：贰万肆仟捌佰贰拾叁元。李增旺2013、9、4、”。后原告持证明条向被告讨要该款，被告推脱不付，为此双方发生纠纷，原告遂来院提起诉讼。以上事实由原告刘西锋提交的证明1份及当事人的陈述在卷资证。本案在审理过程中，被告李增旺申请追加王运高、王运兴、王运昌为本案共同被告，本院作出（2014）偃民九初字第5号民事裁定书，驳回被告李增旺的申请。本院认为，被告李增旺给原告刘西锋出具的证明条明确载明：原告在高龙镇辛村的打桩款及使用铲车款共计24823元，对该数额，原、被告双方均无异议，对此本院予以确认。原告诉称，其受被告指派为被告承包的工程打桩、使用铲车，该款应由被告支付，被告辩称，原告诉讼主体错误，其不是适格被告；原告所诉不实，其只是介绍原告为别人打桩；证明条不能证明原、被告之间有债权债务关系，双方说法不一，从本案证据即证明条上的内容来看，该证明条明确显示了原告打桩及使用铲车的单价及总价款，如果说被告仅是介绍人的话，原告打桩及使用铲车的单价及总价款，应由原告与房主协商确定，而不是由被告予以确定，由此可以认定，被告并不是介绍人的身份，而且在庭审过程中，被告认可其与房主在2013年8月份协商承包建房，该说法与原告的说法一致，故对原告所诉其受被告指派为被告承包的工程打桩、使用铲车，该款应由被告支付的说法，本院予以采信。被告所辩，无相关证据支持，本院不予采信。被告拖欠原告的打桩款及使用铲车款不付，违反诚实信用原则，原告要求被告给付打桩款及使用铲车款，理由正当，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下：被告李增旺于本判决生效后7日内清偿原告刘西锋打桩款和使用铲车款共计24823元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费420元，由被告李增旺承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审　判　长　：肖新生人民陪审员　：李宏涛人民陪审员　：王玉合二〇一四年二月二十一日代书　记员　：周亚娟 关注公众号“”