（2014）忻中民初字第1号

裁判日期: 2014-02-21

公开日期: 2014-06-27

案件名称

蒋舟敏合同纠纷案民事裁定书

法院

山西省忻州市中级人民法院

所属地区

山西省忻州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

蒋舟敏

案由

追索劳动报酬纠纷,追索劳动报酬纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二十三条第一款，第二十八条；《最高人民法院关于人民法院立案工作的暂行规定》：第九条，第十一条，第十二条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百一十九条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见：第一百三十九条第一款，第一百四十一条

全文

山西省忻州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）忻中民初字第1号起诉人蒋舟敏，男，X年X月X日出生，汉族，居XXX。2014年2月24日，本院收到蒋舟敏的起诉状。蒋舟敏诉称，2009年9月22日，上海市公安局在媒体公开发布《上海市公安局奖励群众举报违法犯罪通告》（以下简称“《通告》”）。蒋舟敏按照《通告》中写明的举报方式，于2013年11月26日在原平市邮政局中心营业厅用挂号信邮寄了举报信，并同时书面向上海市公安局提出相关民事权利要求。但至今上海市公安局既不出具查证不属实的法定通知《不予立案通知书》，也不依照《通告》第五条的约定，发送查证属实的奖金通知。上海市公安局发布内容明确的《通告》是要约行为，蒋舟敏向上海市公安局交寄犯罪证据是承诺行为，双方之间构成合同关系。蒋舟敏实际履行合同的地点在忻州市，其作为完成特定行为的举报人，对悬赏人享有报酬请求权，故以本院为合同履行地人民法院为由提出起诉，请求判令上海市公安局支付报酬210万元。经审查，本院认为，蒋舟敏提交的《通告》中对举报的时限进行了明确的要求，即“自即日起至2010年12月31日”。蒋舟敏主张其是在2013年11月26日向上海市公安局邮寄出了挂号信，该行为的作出时间远远晚于上海市公安局在《通告》中规定的时限，即蒋舟敏作出的承诺超过了承诺期限。根据《中华人民共和国合同法》第二十三条“承诺应当在要约确定的期限内到达要约人”和第二十八条“受要约人超过承诺期限发出承诺的，除要约人及时通知受要约人该承诺有效的以外，为新要约”的规定，结合蒋舟敏的陈述和提交的证据，蒋舟敏与上海市公安局之间没有形成合同关系，即蒋舟敏与上海市公安局之间的悬赏广告合同不成立，本院不是该纠纷中的合同履行地人民法院。蒋舟敏和上海市公安局的住所地均不在本院辖区范围内，故本院对双方之间的纠纷无管辖权。蒋舟敏以合同纠纷为由选择我院为合同履行地人民法院起诉，没有法律依据。蒋舟敏提交的《通告》中第四条显示，“凡群众举报违法犯罪被查证属实的，上海市公安局将根据举报内容在破案或处置过程中所起的作用，对举报人给予奖励；其中，提供重大线索，奖励标准为人民币5000元至30万元。”据此，上海市公安局在该《通告》中承诺的奖励标准最高为30万元。但是，蒋舟敏提出的诉讼请求为210万元，其没有提交证明该210万元诉讼请求的主要证据，依据最高人民法院《关于人民法院立案工作的暂行规定》第九条和《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》的规定，蒋舟敏的起诉不符合本院受理条件。本院依法向蒋舟敏进行了法律释明，告知其本院没有管辖权，应向被告住所地人民法院起诉，但蒋舟敏坚持向本院起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条、第141条，最高人民法院《关于人民法院立案工作的暂行规定》第十一条、第十二条的规定，裁定如下：对蒋舟敏的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山西省高级人民法院。审判员　　冯慧波二〇一四年二月二十一日书记员　　杨忠梅 来源：百度搜索“”