（2013）云民初字第2787号

裁判日期: 2014-02-21

公开日期: 2014-12-30

案件名称

原告李国全诉被告赵守均买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

徐州市云龙区人民法院

所属地区

徐州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李国全,赵守均

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第一百五十九条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》：第二十四条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

全文

江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2013）云民初字第2787号原告李国全，男，1969年10月11日生，汉族。委托代理人邹为玲，江苏维维律师事务所律师。被告赵守均（曾用名赵海），男，1972年7月9日生，汉族。原告李国全诉被告赵守均买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贺秀风独任审判，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李国全的委托代理人邹为玲及被告赵守均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国全诉称，2012年8月14日，被告给原告李国全电话联系购买肉牛事宜，约定：被告从原告处购买肉牛54头，货款为395800元。原告按照约定履行了义务，被告在支付了大部分货款后，经原告多次催要，拒不支付剩余的货款。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求：1、判令被告支付货款45800元及利息2816元（按照同期银行贷款利率自2012年8月20日计算至2013年6月17日），2、本案诉讼费用由被告承担。被告赵守均辩称，原告交给我的牛是病牛，把我的7头小母牛都传染了，所以我拒绝支付欠款。经审理查明，赵海系被告的曾用名。原告与被告通过电话联系买牛事宜，双方口头约定，被告向原告购买54头牛，总价款为395800元，运输车辆由原告联系，运费由被告承担。原告于2013年8月14日将牛交付运输，被告于2013年8月15日通过银行转账向原告支付货款35万元，并于当日晚上收到了54头牛。被告收到牛后就剩余货款向原告出具了欠条，欠条载明：今赵海欠李国全牛款四万伍仟捌佰元整，2012年8月20日付清。被告以原告交付病牛为由拒绝支付上述欠款。原告提交动物检疫合格证明，证明其交付的牛经吉林省东辽县动物卫生监督所检疫合格，符合质量标准。被告主张原告提交的动物检疫合格证明只要交付100元或200元即可开具，相关部门并未进行实际检验，并提交证人及购买药物的收据，证明原告交付的是病牛，原告对被告的主张不予认可，被告亦未提交其他证据予以证实。以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的欠条、动物检疫合格证明及银行业务查询单，被告提交的收款收据及证人证言等证据证实，本院予以确认。本院认为，买受人应当依照约定的数额支付价款。本案中，被告作为买受人在收到牛后向原告出具欠条约定于2012年8月20日付清原告牛款45800元，被告应依据约定支付货款。被告虽辩称原告交付的是病牛，由于原告对此不予认可，被告亦未向法庭提供充分的证据证实其主张，故对于被告的主张，本院不予采信。对于原告要求被告支付货款45800元的主张，本院予以支持。依据约定，被告应于2012年8月20日向原告支付上述货款，由于被告逾期未履行，原告主张被告按照银行同期贷款利率自2012年8月20日至2013年6月17日支付该货款的利息，符合法律规定，本院予以支持，对于超出部分的利息主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告赵守军于本判决生效之日起十日内支付原告李国全货款45800元及利息（按照银行同期同类贷款利率自2012年8月20日计算至2013年6月17日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1016元，由被告赵守军负担（因此款原告已预付，被告负担的1016元应随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审　判　长　　贺秀风审　判　员　　李守忠人民陪审员　　孙　恺二〇一四年二月二十一日书　记　员　　柔　荷 更多数据：搜索“”来源：