（2013）延民初字第2871号
裁判日期: 2014-02-12
公开日期: 2014-12-08
案件名称
原告温秀杰诉被告延边房地产有限公司、第三人王超房屋买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
延吉市人民法院
所属地区
延吉市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
温秀杰,延边房地产有限公司,王超
案由
房屋买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第四十四条第一款，第六十条第一款，第九十六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条
全文
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2013）延民初字第2871号原告：温秀杰，女，1972年8月15日生，汉族，住址：延吉市。委托代理人：胡凡举，男，1970年7月18日生，住址：延吉市。被告：延边房地产有限公司，地址：延吉市。法定代表人：赵峰，经理。委托代理人：窦强，该公司职员。第三人：王超，女，1986年4月4日生，汉族，住址：延吉市。原告温秀杰诉被告延边房地产有限公司（以下简称房地产公司）、第三人王超房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告温秀杰的委托代理人胡凡举，被告延边房地产有限公司委托代理人窦强到庭参加诉讼，第三人王超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告温秀杰诉称，2006年11月8日，延边房地产有限公司委托代理人由喜芬将迎春街旭春花园12#楼北侧西2号车库以51000元价格卖给徐忠岩，并签订了商品房买卖合同，双方签字盖章。徐忠岩先期交付订金一万元，因被告一直未能办理产权证，徐忠岩未将余款交给被告，被告也因产权证一事一直没有催要此款。2009年10月，徐忠岩和温秀杰协议离婚，约定将该车库过户给温秀杰，将该车库买受人更名为温秀杰。2013年7月，原告决定将车库余款付给被告，但被告却以房屋涨价和拖欠房款为由拒收，并通知原告将车库清空，要将车库收回。2013年8月，被告在原告毫不知情的情况下更换了该车库门锁，将车库转卖给他人，现要求确认原、被告之间签订的旭春花园12号楼北侧西五号车库买卖有效，要求被告将5号车库返还给原告。被告房地产公司辩称，原告变更被告诉讼主体为延边房地产开发有限公司，不是变更诉讼请求，应按撤诉处理。温秀杰和被告在2009年10月份签订的合同付款方式是一次性付款，期限是8个月，原告逾期付款，没有按照合同履行义务，按照第7款第2条，被告有权解除合同。根据民法通则第88条，原告诉讼请求超过诉讼期限，没有法律依据，应驳回原告诉请。第三人王超述称，第三人购买车库时并不知道原、被告之间有纠纷，第三人已支付全部房款15万元，第三人与被告签订的买卖合同有效。原告向本院提交的证据有：1.身份证复印件一份，证明原告的身份及诉讼主体资格。2.商品房买卖合同和收据复印件各一份，证明原、被告之间存在房屋买卖合同。被告房地产公司向本院提交的的证据有：1.商品房买卖合同复印件一份，证明该房屋以15万元的价格出售给了第三人。2.集中供热的取暖费交款通知单，证明原告没有交付取暖费。3.延边房地产公司催款通知书两份，证明在被告多次所要房款，原告没有积极到售楼处交款。4.长白山特产椴树蜂蜜宣传单，证明该车库租赁给了卖蜂蜜的人，该人利用该车库进行违法活动，制造三无产品。5.被告与俞成春签订的2号车库的合同，证明徐忠岩8个月之内没交款，所以被告将车库卖给了俞成春。第三人王超没有向本院提交证据。经庭审质证，原告证据，被告没有异议，本院予以采信。被告证据2、4、5，原告没有异议，本院予以采信；被告证据1，原告提出异议称：“合同的真实性不清楚，在原被告之间房屋买卖纠纷解决之前房屋的合同无效”，因被告与第三人对该合同的真实性不予否认，本院予以采信；被告证据3，原告提出异议称：“对真实性有异议，原告并没有看到或收到过此通知”，因被告没有提交其他证据证明该通知贴到争议车库墙面的事实，该事实本院不予认定。第三人王超无正当理由拒不到庭，应视为放弃对原、被告提交的证据质证的权利。本院根据经庭审采信的证据和到庭当事人的陈述，综合认定如下事实：2006年11月8日，徐忠岩与被告房地产公司签订商品房买卖合同，双方约定被告房地产公司将位于迎春街旭春花园12#楼北侧西2号车库以51000元价格卖给徐忠岩，徐忠岩先交付订金一万元，余款41000元于2007年8月付清，双方没有约定所有权证的办理期限。签订合同后，被告房地产公司将位于迎春街旭春花园12#楼北侧西5号车库钥匙交给徐忠岩，徐忠岩也没有提出异议，接收了5号车库。被告房地产公司交付房屋后，徐忠岩没有按合同约定交付房款41000元。2009年9月，徐忠岩和温秀杰协议离婚。徐忠岩和温秀杰协议离婚后，原告温秀杰到被告房地产公司将该车库买受人更名为温秀杰，但合同时间没有变更。2013年7月，原告温秀杰要求向被告房地产公司交车库余款，被告房地产公司通知原告温秀杰将车库清空，要将车库收回。2013年8月，被告房地产公司更换了争议车库门锁，并于2013年9月2日将争议车库以15万元价格出售给第三人王超。另查明，购买争议车库后，徐忠岩和温秀杰没有交取暖费，被告房地产公司收回争议车库后，一次性支付了所欠取暖费。本院认为，徐忠岩与被告房地产公司之间签订的2号车库买卖协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，是有效协议。被告房地产公司交付房屋时交付了5号车库，徐忠岩接收和使用，应视为双方对更换标的物的默认。徐忠岩和原告温秀杰协议离婚后，车库购买人更名为原告温秀杰，合同相对人应为原、被告。购买车库后，徐忠岩和原告温秀杰没有按约定支付房屋余款，被告房地产公司于2013年7月通知原告温秀杰将车库清空和要将车库收回，应视为解除合同的通知，被告房地产公司已将争议车库出售给第三人，并收取了全部房款15万元。虽然原、被告之间车库买卖合同有效，但被告房地产公司已解除了原、被告之间争议车库买卖合同，故原告温秀杰要求被告房地产公司返还争议车库的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告温秀杰的诉讼请求。案件受理费1075元，其他诉讼费用80元，共计1155元，由原告温秀杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治洲中级人民法院。审判长 朴昌海审判员 金菊华审判员 崔 仑二〇一四年二月十二日书记员 张绪洋 百度搜索“”