（2013）沪一中民一（民）终字第3080号
裁判日期: 2014-02-12
公开日期: 2014-02-27
案件名称
章武斌等诉张林英等法定继承纠纷一案二审民事判决书
法院
上海市第一中级人民法院
所属地区
上海市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
甲,乙,庚,辛,丙,丁,戊,己
案由
法定继承纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民一（民）终字第3080号上诉人（原审原告）甲，男。上诉人（原审原告）乙，男。被上诉人（原审被告）丙，女。被上诉人（原审被告）丁，女。被上诉人（原审被告）戊，女。被上诉人（原审被告）己，男。原审原告庚，男。原审原告辛，男。上诉人甲、乙因法定继承纠纷一案，不服中华人民共和国上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第1307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，A系庚之妻子，A与庚共生育三子即本案甲、辛、乙。B生有女儿A、丙、丁、戊、儿子己。B之夫C于2004年3月去世，B于2006年7月去世，A于2010年2月去世。B、A生前未立遗嘱。由于双方就遗产协商未果，故庚、甲、辛、乙于2012年11月18日起诉至法院，请求判令：1、依法确认对原闵行区A房屋（实际是闵行区B房屋）拆迁所得的闵行区C房屋进行析产继承，要求上述房屋由庚、甲、辛、乙共同继承；2、本案诉讼费由丙、丁、戊、己承担。1989年3月20日，上海市土地管理局、上海市闸北区土地管理局向A核发沪地（闸）字D证书，该证书载明：使用户名为A，坐落：E号，面积8平方，用途为居住。1991年11月2日，原上海县土地管理局向B核发土地使用证。该证载明：证号为F号，土地使用者为B，土地座落G，地号为H（012），宅基地总面积为58平方米，其中主房占地面积47平方米。1995年8月31日，A、B分别向上海市闵行区公证处申请，要求办理赠与公证，A要将E号底楼客堂间一间（占地面积约八平方米）的产权赠与B，B要求将闵行区B房屋厢房一间的产权赠与A，并分别签署了赠与书。只是涉及B的赠与书，在赠与人落款栏内所盖章为“A”，旁边摁有手印。在B提交公证的申请资料中有《乡（镇）房屋赠与情况表》一页，载明，转让人为B，赠与房屋为平房一间15平方米，受转让人为A，转出原因：因女儿即将退休，又系盲人，为回乡下生活，赠与其房一间。赠与人：A章，接收原因：将上海一间底楼客堂间与母亲B平房（乡下）对调。接收人A章。I队，J村民委员会、K镇人民政府分别在生产队、村委、乡有关部门意见栏内盖章。1995年9月8日，上海市闵行区公证处分别出具（95）沪闵证民字L赠与公证书二份，确认B、A在1995年8月31日在上海市闵行区K镇法律服务所订立了前面的《赠与书》。1995年9月18日，E号权利人变更为B。至2001年，F号房屋因无人居住，年久失修，原47平方米的房屋仅存20平方米左右，如不翻建就毁损了，B遂申请翻建。2001年10月12日，上海市闵行区人民政府发文“M号”同意K镇O村第一生产队N等87户村民建房申请使用土地。2002年年底，上海市闵行区房屋土地管理局向B签发《闵行区村民造房用地许可证》，同意K镇N队村民B户的造房用地申请，使用非耕地58平方。同时，向B颁发了《闵行区农（居）民住房建筑工程执照》，同意B户拆除旧房47平方米，原地翻建2层楼房计116平方。嗣后，由B出资翻建2层楼房，并于2004年1月，经有关部门竣工验收，确定座落为P号，原使用证号为F号。2006年3月，上海市闵行区房地产登记处填发《上海市房地产权证》，载明：权利人为B户，房地座落：P号全幢。2008年1月4日，上海Q公司作为（甲方）拆迁人，B、丁、丙、戊、己、A作为（乙方）被拆迁人，双方签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》一份，约定：甲方拆除乙方所有的P号房屋，应当支付乙方461，977.25元等费用，甲方安置乙方房屋《R家园》一期三套房屋。当日，甲代表A与丁、戊、丙、己达成协议一份，约定：“P号动迁分得房子，以后由5个人己、A、丙、戊、丁，伍人共同平等分配，当处理这些财产（房子）有异议时，应共同协商，当意见得不到统一时，应以少数服从多数为准，（除A生病急需用钱，一致同意将房子变卖，变卖的钱5人平等分配，但是先将分到钱用完，凭医院收据前提下）。上述协议签订后，拆迁人上海Q公司与被拆迁人A、丙、戊、丁、己分别签订三份《房屋认购合同》，被拆迁人A、丙、戊、丁、己分别认购《R家园》三套房屋，房屋预测面积分别为84.17平方米、58.81平方米、58.81平方米。上述《房屋认购合同》中A的签名由甲代签。2008年4月12日，甲、辛向己出具收条一张，载明：收到K镇S村动迁费67，960.90元、芷江房租金2，666.66元、E号租金5，100元。2009年上半年，上述动迁安置房屋取得大产证。原审法院还查明，R家园房屋出租租金，均分成5份，由庚等与丙、丁、戊、己各得五分之一。原审法院另查明，双方均确认，F号房屋系祖传房屋，双方祖上未建或传下来其他农村宅基地房屋。原审法院审理后认为，B、A生前均未立有遗嘱，故本案涉及遗产应当按法定继承办理。A将E号房屋以公证形式赠与B，且办理了产权过户手续，该赠与行为合法有效。赠与行为完成后，芷江房即归B所有。B去世后，E号房屋应由其第一顺序继承人即A及丙、丁、戊、己继承，继承份额原则上均等。B向A赠与原K镇S村12号农村宅基地房屋中15平方米厢房一间，双方签订有《赠与书》，并经公证，之前经过了所在生产队、村民委员会、乡镇政府的审核批准，可见赠与双方赠与房屋的意思表示清楚、真实，虽然《赠与书》落款处加盖的是“A”的章，但这个瑕疵不能否定《赠与书》效力，同时鉴于B、A特殊的母女关系及农村宅基地房屋的特性，故房屋是否交付及办理了相应的土地权证的更名手续，不能作为判断赠与是否成立、有效及履行的唯一依据。法院认为，B将15平方米农村宅基地房屋赠与A，不违反法律强制性规定，不能认定为无效。根据庚、甲、辛、乙庭审中陈述，原K镇S村12号农村宅基地房屋至2001年时，由于长期无人居住，年久失修，原47平方米的房屋仅存20平方米左右的房屋。后由B申请翻建，并由B出资在原地建造二层小楼一幢，建成后重新颁发的房地产权证将上述房地座落新确定为P号。双方庭审中一致确认，祖上仅传下上述农村宅基地房屋一处。上述事实，证明庚、甲、辛、乙所述另有房屋转让给T等不实，缺乏依据，不能因房地坐落随时间变化或重新编号等原因发生重叠或其他变化，就将实际上的两处房屋错误地认定为一处房屋。另外还证明，B赠与A的15平方米房屋可能在翻建之前已经部分或全部灭失，在之后则已被B拆除，也就是A的15平方米房屋在B新建房屋之后已不存在。若是由B拆除，因是否构成侵权及赔偿损失事宜不属本案处理范围，本案不作处理。B新建P号房屋拆迁时，A尚健在，且委托其子甲作为继承人之一参与拆迁谈判，签署了相关的房屋认购合同、并代表A与丙、丁、戊、己签署了均等分割动迁安置房屋的协议。A作为一个成年人虽系盲人，但是一个具有完全民事行为能力的人，若被拆迁房屋系A所有或其认为应享有15平方米的房产，应当不会同意与丙、丁、戊、己均等分割动迁安置房，但事实上，A没有提出异议，还是委托其子与丙、丁、戊、己签署了相关均等分割动迁安置房的协议。综上，法院认定，A同意与丙、丁、戊、己均等继承B遗产即均等分割被动迁安置房。综上所述，法院认为，涉及本案的B之遗产有E号、动迁安置的三套房屋，均为B之遗产，由A与丙、丁、戊、己依法继承，A之份额由庚、甲、辛、乙继承。据此，原审法院根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款之规定，判决如下：位于上海市E号以及原上海市闵行区K镇P号被动迁安置所得的上海市闵行区《R家园》三套房屋（上述三套动迁房屋的门牌号在办理登记手续后以登记为准）共四套房屋由庚、甲、辛、乙、丙、丁、戊、己依法继承、按份共有，其中上述四套房屋每套房屋的五分之一的产权份额归庚、甲、辛、乙所有，其余每套房屋的五分之四的产权份额归丙、丁、戊、己所有，丙、丁、戊、己各占五分之一。庚、甲、辛、乙与丙、丁、戊、己应当相互协助办理相关房屋产权的更名及登记手续，若有费用发生依照法律或者国家政策规定各自负担。案件受理费28，400元、公告费560元，合计28，960元，由庚、甲、辛、乙负担23，168元，由丙、丁、戊、己负担5，792元。判决后，甲、乙不服，上诉于本院，诉称：母亲与外婆生前互换了房屋，但原审法院判决剥夺了母亲的权利，故请求改判上海市闵行区《R家园》三套房屋由上诉人共同继承。被上诉人丙、丁、戊、己则辩称：两上诉人陈述不是事实，四被上诉人不同意两上诉人的上诉主张，要求维持原判。原审原告庚、辛同意两上诉人的上诉请求，不同意被上诉人的意见。经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，B、与A生前以《赠与书》形式互换房屋，并经公证，应认定合法有效。法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。B死亡后，生前未曾留有遗嘱，其名下的E号房屋由A、丙、丁、戊、己均等继承。对于B赠与A的原上海市闵行区K镇S村12号农村宅基地房屋中15平方米一间，由于长期无人居住，年久失修，后由B申请，并由其一人出资在原地建造了二层小楼一幢，建成后又重新进行了登记，为此，该房屋应认定为B的财产。由于房屋动迁时，庚、甲、辛、乙的母亲A还健在，虽然A系盲人，但其具有完全民事行为能力，而委托其子甲参与动迁事宜，签署了相关房屋认购合同，并代表A与丙、丁、戊、己签订了均等分割动迁安置房屋协议，该协议理应认定合法有效。对于动迁所得的三套房屋，也应由A、丙、丁、戊、己共同继承。由于A死亡时，未曾留有遗嘱，由其的儿子庚、甲、辛、乙代位继承B的遗产。据此，原审法院依据法律，及查明事实所作判决并无不当。现上诉人甲、乙以原审法院对遗产处理不公为由，要求依法改判上海市闵行区《R家园》二套由其继承，但甲、乙没有提供相关证据加以证实，且亦为被上诉人所否认，故对甲、乙该项上诉请求，本院难予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币28，400元，由上诉人甲、乙负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄 蓓审 判 员 马 丽代理审判员 吴家连二〇一四年二月十二日书 记 员 朱永华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 微信公众号“”