（2014）三中民终字第01011号

裁判日期: 2014-02-11

公开日期: 2014-03-14

案件名称

王德秋与范辉返还原物纠纷二审民事判决书

法院

北京市第三中级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

王德秋,范辉

案由

返还原物纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第01011号上诉人（原审被告）王德秋，女，1973年6月13日出生。被上诉人（原审原告）范辉，男，1973年12月2日出生。上诉人王德秋因与被上诉人范辉返还原物纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第07432号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。2013年5月，范辉诉至原审法院称：2012年8月3日，我从武海军处购买了北京市朝阳区×号房屋，此房屋已登记在我名下，但现该房屋由王德秋居住拒不腾出，故我诉至法院要求将北京市朝阳区×号房屋腾空并交付于我。王德秋辩称：范辉与武海军的交易价格太低，涉案房屋的交易价格大约为400万元，且范辉购买房屋时并未看房，明显不合理，故不同意范辉的诉讼请求。原审法院经审理认为：公民的合法权利受法律保护。涉案房屋现登记于范辉名下，在无相反证据推翻的前提下，即表明范辉系涉案房屋的合法所有权人，其对涉案房屋依法享有占有、使用、收益等权利。现范辉依据物权法律关系要求王德秋腾空并交付房屋，王德秋亦认可涉案房屋现由其居住，故范辉要求王德秋腾空交付房屋之诉讼请求，有事实基础，法院予以支持。据此，原审法院于2013年10月判决如下：王德秋于判决生效后三十日内将北京市朝阳区×号房屋腾空并交付于范辉。判决后，王德秋不服原判，上诉至本院称：一审认定事实不清，请求撤销原判，发回重审。范辉服从原判。经审理查明：2005年6月22日，王德秋与案外人许信子签订《房屋买卖合同》，约定许信子将北京市朝阳区×号（简称涉案房屋）出售给王德秋，房价款648000元。合同约定：王德秋以一次性全额的方式支付许信子全款。交房时间以许信子收到房屋全款的时间为准。合同中未就办理过户的时间进行约定。签订合同同日，许信子向王德秋交付了房屋，王德秋向许信子交纳了全部的购房款项。2009年6月2日，许信子与武海军签订了《存量房屋买卖合同》，合同约定将涉案房屋出售给武海军并将涉案房屋过户至武海军名下。许信子与武海军签订的网签合同的价格为566000元。2012年7月25日，范辉与武海军签订了《存量房屋买卖合同》，武海军将涉案房屋出售于范辉，成交价格为160万元，范辉称涉案房屋的真实交易价格为190万元。原审中查明，王德秋曾起诉要求确认许信子与武海军于2009年6月2日签订的《存量房屋买卖合同》无效，北京市朝阳区人民法院做出（2010）朝民初字第05467号民事判决，判决驳回了王德秋的诉讼请求，王德秋不服上诉后，北京市第二中级人民法院做出（2011）二中民终字第11741号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。原审中经询问，双方均认可涉案房屋登记于范辉名下，并由王德秋居住。上述事实，有范辉提供的《房屋买卖合同》、（2010）朝民初字第05467号民事判决书、（2011）二中民终字第11741号民事判决书及庭审记录等证据材料，在案为证。本院认为：根据庭审查明的事实可以看出，涉案的北京市朝阳区×号房屋确实已登记在范辉名下，根据有关法律规定，范辉享有该房屋所有权人的相关权利，在这种情况下，原审法院判令王德秋腾退上述房屋，并无不当。综上，王德秋提出的上诉请求，本院无法支持；原审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费70元，由王德秋负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费70元，由王德秋负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　林存义代理审判员　　王　黎代理审判员　　杨　夏二〇一四年二月十一日书　记　员　　史晓霞 更多数据：搜索“”来源：